Решение по делу № 5-1568/2017 от 28.09.2017

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-1568/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Монсумова З.Ф. оглы, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Монсумов З.Ф. оглы, являясь гражданином Азербайджанской Республики и не имея гражданства Российской Федерации 26.09.2017 около 18:40 час., находясь у д. 10 по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно: в нарушение требований частей 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

В судебном заседании Монсумов З.Ф. оглы вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что желает воспитывать своего ребенка, в отношении которого принимает меры по установлению отцовства.

Защитник привлекаемого лица (Реттиев В.В.) считает, что производство по делу должно быть прекращено, т.к. ранее Монсумов привлекался за аналогичное правонарушение, которое является длящимся.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает вину привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, доказательствами чему являются: копия паспорта, копия миграционной карты, сведения ЦБГДУИГ, копии решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017,26.07.2017, постановлений №№ 5-611/2017, 5-1233/2016, 5-838/2013, протокол об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

При этом судья исходит из того обстоятельства, что в ходе проведения судебного заседания по гражданскому делу 2-5521/2017 Монсумов З.Ф. оглы принимал участие в судебном заседании лично без участия переводчика. Опрошенные в судебном заседании свидетели поясняли об отсутствии у привлекаемого лица каких-либо сложностей в общении на русском языке.

В ходе рассмотрения дела № 2-4503/2017 (протоколы от 27.06.2017 и от 29.06.2017) супруга привлекаемого лица, владеющая только русским языком, последовательно поясняла, что общается с родственниками, разговаривающими только на азербайджанском языке, посредством перевода, осуществляемого супругом. При этом исходя из пояснений супруги следует, что в течение длительного времени (более 3 лет) она общается с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на русском.

Совокупность указанных обстоятельств, длительность проживания на территории Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что в настоящее время лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу привлекаемое лицо указал о том, что не нуждается в услугах переводчика, а в судебном заседании четко и понятно давал пояснения на русском языке, понимая существо задаваемых вопросов, давая на них ответы.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Монсумова З.Ф.оглы в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Законом № 115-ФЗ или международным договором (ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого 11.05.2017 вступило в законную силу постановление от 29.04.2017 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с невыездом в срок до 30.04.2017 за пределы территории Российской Федерации после принятия решения от 25.04.2017 (с которым привлекаемое лицо было ознакомлено 27.04.2017).

С учетом изложенного, наличия решения о сокращении срока временного пребывания, постановления от 25.07.2013 о выдворении, от исполнения которого уклоняется привлекаемое лицо, что констатировано решением от 26.07.2017, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было до 11.05.2017 урегулировать свой правовой статус либо выехать за пределы территории Российской Федерации. Однако до настоящего времени привлекаемое лицо находится на территории Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается раскаяние, признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Судья не признает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличия малолетнего ребенка, поскольку отцовство в отношении него официально не установлено, притом, что решение от 23.08.2017 до настоящего времени не вступило в законную силу.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, поскольку 24.12.2016 и от 29.04.2017 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ.

При определении административного наказания, судьей учитываются положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.; далее – Конвенция), пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 г. № 55-O, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ). Регламентация же порядка въезда в Российскую Федерацию, в том числе и в части запрета на въезд в Российскую Федерацию, осуществлена Законом № 114-ФЗ. Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации (ФИО7).

Вместе с тем, из объяснений, данных ФИО7 27.06.2019 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4503/2017 усматривается о наличии сложных взаимоотношений между супругами, которые ссорятся и ругаются, в том числе, в связи с подозрениями супруги в том, что привлекаемое лицо изменяет ей. Сообщала о трех абортах, сделанных в связи с беременностью от Монсумова З.Ф. оглы в связи с его нежеланием иметь общих детей.

Кроме того, ФИО7 указала на отсутствие какого-либо разделения обязанностей по ведению общего хозяйства, а также сообщила о наличии у каждого из супруга своего бюджета, притом, что лишь на общие нужды каждый из них вкладывает свои средства.

В объяснениях, данных в ходе судебного заседания 29.06.2017 супруга сообщала о том, что проживает как с мужем, так и со своей бабушкой, тогда как представители органов опеки и попечительства указывали на то обстоятельство, что супруга лишь приходит в гости к супругу, не проживая с ним совместно.

Совокупность указанных обстоятельств, длительность брака (с 04.04.2017), наличие регулярных конфликтов, отсутствие близкой тесной продолжительной связи между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ФИО7, лишение последней родительских прав в отношении малолетнего ФИО4, с 20.04.2015 находящегося на воспитании в социальном учреждении, притом что до того момента, как в отношении Монсумова З.Ф. оглы начали применяться меры миграционного контроля (24.12.2016), он какого-либо участия в судьбе ФИО4, <данные изъяты> г.р. не принимал, впервые посетив его с ФИО8 (Фроловой) А.В. в социальном учреждении только 27.12.2016, судья приходит к выводу об отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тесных семейных уз с гражданами Росчсийской Федерации, охватываемых положениями ст. 8 Конвенции.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что даже наличие семейных уз, с учетом прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, правовых позиций, вытекающих из постановлений Конституционного Суда РФ № 5-П от 17.02.2016, № 4-П от 12.03.2015 и др. не препятствует в зависимости от обстоятельств конкретного дела выдворению иностранного гражданина.

Привлекаемое лицо в течение более 4 лет находится на территории Российской Федерации, ранее проигнорировало исполнение постановления судьи об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, за совершение правонарушений в области миграционного учета, менее чем в течении года третий раз совершило правонарушение в области миграционного учета, что свидетельствует о злостности допущенного по настоящему делу нарушения и пренебрежительном отношении к правопорядку Российской Федерации. Соответственно, судья не находит оснований для применения положений Конвенции в отношении привлекаемого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, полагаю, что в отношении привлекаемого лица, помимо основного наказания, следует применить дополнительное в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ.

При этом суд принимает во внимание длительность правонарушения, тот факт, что ранее самостоятельно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, территорию России не покинуло, в связи с чем полагаю необходимым применить принудительное выдворение за пределы Российской Федерации с помещением иностранного гражданина в специальное учреждение.

Принимая решение о принудительном выдворении судья также исходит из того обстоятельства, что мигрант официального, стабильного источника дохода не имеет.Доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, достаточных для приобретения проездных билетов, им не представлено. Последний осуществляет трудовую деятельность без надлежащего оформления, официального, стабильного источника дохода не имеет.

Наличие подписки о невыезде в отношении привлекаемого лица в рамках уголовного судопроизводства, не препятствует применению дополнительного наказания по данному делу.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Монсумова З.Ф. оглы признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным (принудительным) выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить Монсумова З.Ф. оглы в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. 8-го Марта, д. 40.

Административный штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу на расчетный счет № 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель – МВД Республики Карелия (185910. г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 18811640000016020140. УИН 18880310172610034726.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Лазарева