Решение по делу № 33-3225/2019 от 16.05.2019

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья - Магомедов И.М. Дело № 2-4944/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019г. по делу N 33-3225 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.,

судей – Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкада» к ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкада» к ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный газ.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО6, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.

Судом вынесено приведенное выше определение от <дата>, об отмене которого как незаконного содержится просьба в заявлении ( по сути - в частной жалобе) ФИО6, мотивированной тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от <дата> ответчик по делу ФИО4 или её представитель не присутствовали, решение суда было оглашено в присутствии представителя истца ФИО5

Материалы дела не содержат доказательства направления судом во исполнении требований ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика по делу копии решения суда от <дата>.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что копию решения суда ответчик по делу получила <дата>.

Между тем, в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, хотя в мотивировочной части жалобы указано на пропуск срока по уважительной причине.

Возвращая при таких обстоятельствах апелляционную жалобу ее подателю, судья, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, указал на пропуск срока подачи жалобы и отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов судьи, а потому не могут служить основанием для отмены обоснованного и законного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи