Решение по делу № 2-328/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-328/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«12» октября 2017 года                                           с. Красногвардейское

                                                                                                  Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С.,

с участием:

истца – Бугольц Елены Васильевны,

представителя истца Бугольц Елены Васильевны – адвоката Лукина Сергея Михайловича,

ответчика Резникова Сергея Демьяновича,

представителя ответчика Резникова Сергея Демьяновича – Панченко Владимира Николаевича,

ответчика – Сорокина Евгения Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бугольц Елены Васильевны к Резникову Сергею Демьяновичу и Сорокину Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей,

установил:

Бугольц Елены Васильевны (далее по тексту – Бугольц Е.В. или истец) обратилась в суд с иском к Резникову Сергею Демьяновичу (далее по тексту – Резников С.Д. или ответчик) и Сорокину Евгению Евгеньевичу (далее по тексту – Сорокин Е.Е. или ответчик) о взыскании материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, указав, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она занимается торговлей в принадлежащем ей строительном магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с 16 мая 2006 года по 19 мая 2017 года у нее работал в должности продавца Резников С.Д. на основании трудового договора № 3 от 16 мая 2006 года и приказа о приеме на работу № 3 от 16 мая 2006 года.

В настоящее время Резников С.Д. уволен на основании приказа № 25 от 19 мая 2017 года. С Резниковым С.Д. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.05.2006.

Совместно с Резниковым С.Д. в период времени с 18.10.2016 по 19.05.2017 работал в должности продавца Сорокин Е.Е. на основании трудового договора № 72 от 18.10.2016 и приказа о приёме на работу № 22 от 18.10.2016.

В настоящее время Сорокин Е.Е. уволен на основании приказа № 26 от 19 мая 2017 года. С Сорокиным Е.Е. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.10.2016.

15 мая 2017 года ФИО3 решила провести контрольную проверку материальных запасов, так как последняя ревизия проводилась полгода назад, в связи с чем, издала приказ № 23 от 15.05.2017.

В период с 15 по 18 мая 2017 ею была проведена ревизия, в которой участвовали ФИО4 – бывший сотрудник ИП, ФИО5 – сторонний человек, ФИО6 – сторонний человек, ФИО10 ФИО16 – сотрудник ИП, Резников С.Д. и Сорокин Е.Е. – сотрудники ИП. По результатам ревизии выявлена недостача в размере 289 634 рубля 13 копеек, что подтверждается актом ревизии и инвентаризационной описью ТМЦ.

В принадлежащем ФИО4 строительном магазине совместно работали три человека: Резников С.Д., ФИО10 ФИО17 и Сорокин Е.Е., в связи с чем, она считает, что сумма недостачи должна быть разделена на всех троих продавцов.

Со своей стороны, ею обеспечены условия для предотвращения хищений. На территории магазина ведётся видеонаблюдение круглосуточно, которое периодически проверяется ею или её мужем. Фактов краж имущества не зафиксировано. Уходя с работы, продавцы Резников С.Д., Сорокин Е.Е., ФИО10 М. опечатывали магазин и утром проверяли целостность и сохранность пломб. Если бы ночью была бы кража, то продавцы об этом узнали бы, в первую очередь. Кроме них доступ в магазин никто не мог осуществить.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 мая 2006 года Резников С.Д. и Сорокин Е.Е., выполняющие работу, связанную с хранением и реализацией товарно-материальных ценностей, принимали на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, при этом обязались принимать меры к предотвращению ущерба, обязались внести учёт вверенных им материальных ценностей. Всё вышеизложенное Резниковым С.Д. и Сорокиным Е.Е. не исполнено.

В рамках досудебного урегулирования ФИО4, заказным письмом направлялись претензии в адрес Резникова С.Д. и Сорокина Е.Е. с просьбой в добровольном порядке возместить ей материальные затраты в общей сумме 193 090 рублей или по 96 545 рублей каждый. На претензию Резников С.Д. и Сорокин Е.Е. не ответили.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации работник причинивший ущерб работодателю возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственного ущерба обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность по общему правилу является индивидуальной. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может в водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При причинении ущерба совместными действиями нескольких лиц наступает либо долевая, либо солидарная ответственность. Долевая ответственность является основной формой возмещения ущерба. Солидарная ответственность возможна в исключительных случаях.

Считает, что недостача могла образоваться в результате того, что продавцы Резников С.Д. и Сорокин Е.Е. недобросовестно исполняли свои обязанности, в результате чего возникла недостача. Противоправность действий Резникова С.Д. и Сорокина Е.Е. заключалась в том, что они не принимали меры к предотвращению ущерба, не вёлся полноценный и достоверный учет вверенных им материальных ценностей и сдаваемых кассиру денежных средств. У Резникова С.Д. и Сорокина Е.Е. отсутствовали препятствия, исключающие материальную ответственность работника, им ничего не препятствовало в своевременном учете ТМЦ, контроле за их пополнением и расходовании. Недостача возникла в результате халатного отношения Резникова С.Д. и Сорокина Е.Е. к своим трудовым обязанностям, их действия являются виновными. Считает, что причинно следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя очевидна.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и принятии его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Сотрудники Резников С.Д. и Сорокин Е.Е., узнав о результатах ревизии и о сумме недостачи, заявили, что они ничего не брали и не знают, как появилась недостача, от написания письменного объяснения отказались, в связи с чем, ею были составлены соответствующие акты.

Просит суд:

взыскать с продавца Резникова Сергея Демьяновича в пользу Бугольц Елены Васильевны материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 96 545 рублей и расходы по оплате 50% государственной пошлины в сумме 2 531 рублей;

взыскать с продавца Сорокина Евгения Евгеньевича в пользу Бугольц Елены Васильевны материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 96 545 рублей и расходы по оплате 50% государственной пошлины в сумме 2 531 рублей;

взыскать с Сорокина Евгения Евгеньевича и Резникова Сергея Демьяновича по 12 500 рублей в равных суммах в счет возмещения затрат на услуги представителя.

В судебном заседании истец настаивает на иске, уменьшив исковые требования в части взыскания материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 76 019 рублей 00 копеек, поскольку ей причин прямой действительный ущерб на указанную сумму, ответчики иск не признают.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Истец является индивидуальным предпринимателем с 14.02.2006 (т. 1 л.д. 14 – 15).

Материалами дела установлено, что на основании приказа № 3 от 16 мая 2006 года Резников Сергей Демьянович был принят на работу в строймаг «Елена» на должность продавца с 16 мая 2006 года (т. 1 л.д. 22). Приказом № 25 от 19.05.2017 с Резниковым С.Д. расторгнут трудовой договор № 3 от 16.05.2006 – с 19.05.2017 (т. 1 л.д. 23). На основании приказа № 22 от 18 октября 2016 года Сорокин Евгений Евгеньевич был принят на работу в строймаг «Елена» на должность продавца непродовольственного товара с 18 октября 2016 года (т. 1 л.д. 29). Приказом № 26 от 19.05.2017 с Сорокиным Е.Е. расторгнут трудовой договор № 72 от 18.10.2016 – с 19.05.2017 (т. 1 л.д. 30).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Резниковым С.Д. заключён 16 мая 2006 года (т. 1 л.д. 24). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Сорокиным Е.Е. заключён 18 октября 2016 года (т. 1 л.д. 31).

Работодателем ИП Бугольц Е.В. утверждена должностная инструкция 15.12.2009, согласно которой продавец несёт коллективную материальную ответственность за сохранность товара, однако такого договора с коллективом продавцов не заключалось (т. 1 л.д. 237 – 241).

Должность ответчиков входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности».

В обоснование размера причиненного ущерба ИП Бугольц Е.В. предоставила суду сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 18 мая 2017 года, утверждённую приказом ЦСУ СССР 1976 № 453ж; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 17 мая 2017 года, утверждённую постановлением Госкомстата СССР 28.12.1988 № 241 (т. 1 л.д. 33 – 201). Недостача в сумме 289 634 рубля 13 копеек выявлена за период с октября 2016 года по май 2017 года. Указанный размер недостачи в денежном выражении, определённый с учётом торговой наценки, не является прямым действительным ущербом, поскольку включает в себя прибыль от предпринимательской деятельности. Истец, уменьшая размер заявленных исковых требований, не предоставил соответствующего расчёта, заявив об уменьшении размера исковых требований с отражением в протоколе судебного заседания и только. Таким образом, отсутствует доказательство, достоверно подтверждающее размер, причинённого ущерба работодателю.

В ходе судебного разбирательства истец отрицала проведение инвентаризации (ревизии) в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, считая их неприемлемыми для ведения учёта и проведения инвентаризации в своей индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом не назвала иного акта, которым руководствовалась при проведении инвентаризации. Собственных правил и указаний по проведению инвентаризации (ревизии) товарно-материальных ценностей ею не было разработано и суду не предоставлено.

В тоже время, обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность действий истца по проведению инвентаризации согласно изданного 15.05.2017 приказа № 23, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем служебного расследования, установившего факт причинения прямого действительного ущерба, его размер, а также конкретные причины его возникновения и вину конкретного работника в его причинении. Приведённые в судебном заседании истцом доводы о том, что причиной образования недостачи является проявление ответчиками халатности к исполнению своих обязанностей, ничем не подтверждены. Кроме того, никаким образом не были урегулированы вопросы передачи товарно-материальных ценностей продавцами покупателям в долг, а фактически ответчики выполняли указанную функцию по устному соглашению с работодателем. Работодателем не установлена форма учёта долговых обязательств, указанная функция по передачи ТМЦ от продавца к покупателю в долг не была предусмотрена трудовыми обязанностями работника, хотя работодателем допускалась без какой-либо формы учётной документации и контроля со стороны истца (т. 1 л.д. 237 – 241). В связи с установленными фактическими обстоятельствами, вывод истца о том, что недостача образовалась в результате передачи ответчиками ТМЦ покупателям без последующего взимания долгов, является предположительным и без доказательственным. Нельзя расценивать как бесспорное доказательство вины Резникова С.Д. в образовавшейся недостаче ТМЦ факт передачи денежных средств, которые им были внесены через кассу магазина в сумме 205 000 рублей 16.05.2017, поскольку ответчиком была внесена данная сумма денежных средств после того, как они поступили на счёт пластиковой карты, открытой на его имя, за товар, переданный в долг. Не может служить доказательством вины ответчиков факт добровольного погашения ущерба продавцом ФИО14 и написания им расписки о том, что он согласен с размером выявленной недостачи на сумму 260 544 рубля 71 копейка, а также возместить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 96 544,71 рубля частями в течение 4 месяцев – по 25 000,00 рублей и 21 544,71 рублей (т. 1 л.д. 245 – 264).

Судом принимаются доводы ответчиков о том, что процедура проведения инвентаризации (ревизии) не соблюдена.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно приказа № 23 от 15.05.2017 председателем комиссии является индивидуальный предприниматель Бугольц Е.В., членами комиссии являются сами продавцы: Резников С.Д., ФИО10 М.Н. и Сорокин Е.Е., представителями общественности – ФИО5, ФИО4 и ФИО15 (т. 1 л.д. 32). Следовательно, фактически лица материально-ответственные сами проводили инвентаризацию.

Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Представители общественности, участвовавшие при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине ИП Бугольц Е.В. и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что ответчикам ИП Бугольц Е.В. предлагала ознакомиться с результатами ревизии и написать расписки о возмещении ущерба, но в их присутствии не предлагалось дать письменные объяснения по факту образовавшейся недостачи (т. 1 л.д. 212).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Далее, истцом не представлено доказательств о передачи каждому ответчику товарно-материальных ценностей под отчет, в том числе передачу указанных ценностей на период отпусков от одного работника к другому, а также иному работнику, который замещал временно отсутствующего работника на период отпуска (приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска Резникову С.Д. – продавцу строймаг «Елена» с 01.03.2017 по 29.03.2017 и приказ (распоряжение) № 50 от 01.12.2016 о предоставлении отпуска ФИО14 – продавцу строймаг «Елена» с 04.12.2016 по 31.12.2016). Коллектив, состоящий из трёх продавцов: Резникова С.Д., ФИО14 и Сорокина Е.Е., работал в торговых залах одновременно: начало работы с 8-00 часов, перерыв с 12-00 до 13-00 часов, окончание работы в 17-00 часов; суббота – до 14-00 часов и воскресенье – до 13-00 часов; выходные дни – по скользящему графику, в соответствии с утверждёнными ИП Бугольц Е.В. 16.05.2006 Правилами внутреннего трудового распорядка магазина «Елена», но товар со склада получал каждый из продавцов по отдельной накладной каждый рабочий день, а реализация всего товара происходила одновременно всеми продавцами, независимо от того, кто его из них получал, в том числе товар передавался в долг всеми продавцами (т. 1 л.д. 230 – 236; т. 2 л.д. 1 – 223; т. 3 л.д. 192 – 230; т. 4 л.д. 1 – 250; т. 5 л.д. 1 – 240; т. 6 л.д. 1 – 264). В тоже время договор о полной коллективной ответственности работодателем с работниками не заключался. Суд полагает, поскольку не соблюден порядок передачи имущества каждому работнику, то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано каждому работнику и невозможно установить был ли причинен ущерб на указанную сумму, заявленную истцом, каждым работником в равных долях, поскольку требования заявлены в одинаковом размере в отношении каждого ответчика.

Каждое материально ответственное лицо, должно знать, какие материальные ценности они принимают под отчет и за какие несут ответственность за сохранение. Не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работники ни в коем случае не должны нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи. Балее того, при наличии такого режима и регламента работы продавцов в магазине ИП Бугольц Е.В., порядка поступления и реализации товара, невозможно индивидуализировать ответственность каждого продавца без заключения коллективного договора о полной материальной ответственности.

Истцу было судом предложено назначение бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы с целью установления причин образовавшейся недостачи ТМЦ, выявления нарушений по ведению отчётной документации, финансовой дисциплины и т.д., но истцом было заявлено о не желании назначать соответствующую экспертизу. В связи с чем, судом рассматривается дело по имеющимся доказательствам. Истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих доводы о том, что старшим продавцом был назначен Резников С.Д. и с какого и по какой период он осуществлял данную функцию, в его обязанности входило ведение отчётной документации.

До заключения договора необходимо организовать проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

Предыдущая инвентаризация ТМЦ проводилась 22.10.2016 после приёма на работу в качестве продавца в магазин «Елена» Сорокина Е.Е., поскольку он приступил к работе с 18.10.2016 (т. 3 л.д. 24 – 190).

Для непосредственной приемки-передачи материальных ценностей, проверки их количества и качества проводится инвентаризация.

Для приема-передачи товарно-материальных ценностей руководитель организации издает приказ (распоряжение). В нем должны быть урегулированы следующие существенные вопросы: сроки и порядок передачи товарно-материальных ценностей, порядок подведения итогов инвентаризации, а также состав комиссии (если инвентаризацию будет проводить не постоянно действующая, а рабочая комиссия). Участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации обязательно.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла по вине Резникова С.Д. и Сорокина Е.Е., что именно ими совершены противоправные действия или бездействие, приведшие к образованию недостачи ТМЦ, доказательства, обосновывающие прямой действительный размер ущерба, в связи с этим в удовлетворении исковых требований ИП Бугольц Е.В. к Резникову С.Д. и Сорокину Е.Е. следует отказать.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Бугольц Е.В. к Резникову С.Д. и Сорокину Е.Е., в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представительства возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороной истца не предоставлено доказательств, обосновывающих исковые требования.

Следовательно, требования истца не обоснованны и подлежат отказу в их удовлетворении по всем пунктам иска.

Руководствуясь ст. ст. 242 – 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Бугольц Елены Васильевны к Резникову Сергею Демьяновичу и Сорокину Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, а именно:

взыскать с Резникова Сергея Демьяновича в пользу Бугольц Елены Васильевны материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 76 019 рублей 00 копеек и расходы по оплате 50% государственной пошлины в сумме 2 531 рубль;

взыскать с Сорокина Евгения Евгеньевича в пользу Бугольц Елены Васильевны материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 76 019 рублей 00 копеек и расходы по оплате 50% государственной пошлины в сумме 2 531 рубль;

взыскать с Сорокина Евгения Евгеньевича и Резникова Сергея Демьяновича по 12 500 рублей 00 копеек в равных суммах в счет возмещения затрат на услуги представителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого с 18.10.2017.

Судья:                                                                           Л.В. Гетманская.