Решение по делу № 11-54/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Карягин Е.А. Дело №11-54/19 (№2-2358/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 г.      г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Марии Ивановны на определение и.о.мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления Фроловой Марии Ивановны об отмене судебного приказа от 21.11.2017 №2-2358/2017 по делу по заявлению ООО «Отличные Наличные - Барнаул» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой Марии Ивановны задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л:

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21.11.2017 №2-2358/2017 по заявлению ООО «Отличные Наличные - Барнаул» с Фроловой М.И. в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2015 в размере 102960 руб. за период с 18.03.2016 по 11.10.2017, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 629,60 руб., а всего 104 589,60 руб.

10.12.2019 на судебный участок №7 от Фроловой М.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым заявитель просит отменить данный судебный приказ.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 г. заявление Фроловой Марии Ивановны об отмене судебного приказа от 21.11.2017 №2-2358/2017 по делу по заявлению ООО «Отличные Наличные - Барнаул» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой Марии Ивановны задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском установленного срока для подачи возражений и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.11.2017 №2-2358/2017 возвращены Фроловой М.И.

Не согласившись с вынесенным определением, Фролова М.И. подала на него частную жалобу. Просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт и отменить судебный приказ №2-2358/17 о взыскании с нее в пользу ООО «Отличные Наличные - Барнаул» денежных средств, ссылаясь на то, что, еще 08.12.2017 ею поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.11.2017, однако мировым судьей возражения на судебный приказ в установленный срок не рассмотрены, соответственно, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен судебным приставам для исполнения. Кроме этого, обстоятельства дела, если и рассматривались, мировым судьей не были исследованы полностью. Считает, что согласно судебному приказу от 21.11.2017 сумма процентов и неустойки была назначена более чем за один календарный год, практически в двойном размере. Но она их выплатила, основной долг ею погашен в июле 2017 г. Кроме этого, после возникновения просрочки МФО может начислять должнику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга и до двукратного размера этой суммы. Неустойка (штрафы, пени) должна начисляться только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Взыскатель скрыл от суда, что в ноябре и декабре 2015 г.он получил на погашение долга 5 000 руб., а сумма займа продолжает оставаться 9 000 руб. Обращение взыскателя в суд в ноябре 2017 г. является полным нарушением ее гражданских прав. На сегодняшний день вся сумма долга ею погашена.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21.11.2017 №2-2358/2017/17 по заявлению ООО «Отличные Наличные - Барнаул» с Фроловой М.И. в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2015 в размере 102960 руб. за период с 18.03.2016 по 11.10.2017, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 629,60 руб., а всего 104 589,60 руб.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить письменные возражения относительно его исполнения.

10.12.2019 мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от Фроловой М.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым заявитель просит отменить данный судебный приказ.

Оставляя без удовлетворения заявление Фроловой М.И. об отмене судебного приказа от 21.11.2017 №2-2358/2017 по делу по заявлению ООО «Отличные Наличные - Барнаул» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой Марии Ивановны задолженности по договору займа, мировой судья сослался на пропуск заявителем установленного законом срока для подачи возражений, поскольку заявление об отмене судебного приказа было подано Фроловой М.И. спустя 2 года после выдачи судебного приказа, а также на то, что заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от должника мировому судье не поступало. Возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.11.2017 №2-2358/2017 Фроловой М.И. возвращены.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Материалы дела содержат сведения о своевременном направлении мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула копии судебного приказа по почте заказным письмом с уведомлением должнику Фроловой М.И. по месту жительства и адресу, указанному в договоре займа: г.Барнаул, пос.Казенная Заимка, ул.Арбатская, 108.

Согласно уведомлению о получении почтового отправления (судебного приказа №2-2358/17) копия судебного приказа получена Фроловой М.И. лично 05.12.2017. К мировому судье Фролова М.И. с возражениями обратилась 10.12.2019.

Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению копии судебного приказа в адрес должника.

В обоснование представленных в суд 10.12.2019 возражений относительно исполнения судебного приказа Фролова М.И. указывала только на то, что сумма долга и проценты ею погашены в полном объеме еще по предыдущему судебному приказу №2-252/17. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, обосновав, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, Фролова М.И. не заявляла, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), мировому судье не представила, как и не представила их в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов частной жалобы.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от должника обстоятельствам, а из материалов дела следует, что Фроловой М.И.. не приведено доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока подачи возражений не заявлялось, то мировой судья обоснованно возвратил Фроловой М.И. возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.11.2017 №2-2358/17.

Таким образом, определение и.о.мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 г. является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Вместе с тем, должник Фролова М.И. не лишена возможности обратиться к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

о п р е д е л и л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления Фроловой Марии Ивановны об отмене судебного приказа от 21.11.2017 №2-2358/2017 по делу по заявлению ООО «Отличные Наличные - Барнаул» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой Марии Ивановны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.И.Жупикова