Решение по делу № 2-1127/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1127/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Екатерины Павловны к Костерову Павлу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.П. обратилась в суд с иском к Костерову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она, Филиппова Е.П., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартире по указанному адресу зарегистрирован – Костеров П.В.. Ответчик Костеров П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте по просьбе её уже умершего родного брата - ФИО5.

Далее истец указывает, что Костеров П.В. с момента его постановки на регистрационный учёт в спорном жилом помещением фактически не проживал, и никогда его не посещал. Попыток посетить квартиру либо вселится в неё, оплачивать коммунальные услуги и нести бремя по её содержанию Костеров П.В. не предпринимал. Она, Филиппова Е.П., является пенсионером, единолично несёт расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, что существенно влияет на её материальное положение.

Истица просит суд: признать Костерова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Костерова П.В. с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д.6-9).

Истица Филиппова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Костеров П.В. в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по району Богородский г.Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Королёв Московской области не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это правило распространяется на каждого из участников договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Филиппова Е.П. на основании заключённого с МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения (л.д.10-12).

В квартире по указанному адресу совместно с нанимателем жилого помещения зарегистрирован - Костеров П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Костеров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорное жилое помещение, будучи несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В судебном заседании истица пояснила, что Костеров В.П. никогда в квартиру не приходил, не вселялся и не предпринимал попыток вселится, личных вещей его в квартире никогда не было и нет, бремя содержания по оплате коммунальных платежей он не несёт. О месте нахождения ответчика истице ничего не известно. Препятствия к его проживанию в квартире ею не чинились. Зарегистрировала она его в спорное жилое помещение по просьбе родного брата, но никогда своего племянника не видела. Однако, по адресу регистрации ответчика и месту её проживания приходили представители правоохранительных органов, которые разыскивали Костерова В.П..

Данные стороной истца в ходе рассмотрения дела пояснения, подтверждены представленным в материалы дела ответом УМВД России по г.о.Королёв, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что Костеров П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, однако, после достижения 18 лет в спорную квартиру не вселился, бремя содержания квартиры не несёт, имеет иное постоянное место жительства, где и проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств иного суду не представил.

Поскольку, ответчик при достижении им совершеннолетия не реализовал свое право на спорное жилое помещение, в квартиру не вселился, бремя содержания расходов по оплате коммунальных платежей не несёт, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания Костерова П.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истицей суду доказательств, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Филипповой Е.П. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Екатерины Павловны удовлетворить.

Признать Костерова Павла Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Костерова Павла Васильевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева