Решение по делу № 2-188/2017 от 03.07.2017

№ 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области         10 августа 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») к Жуковской Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (до изменения фирменного наименования ПАО «Лето Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Жуковской И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Жуковской И.С. (Заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 160 920 рублей, на срок *** месяцев под ***% годовых, а Заемщик обязался своевременно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако ответчик Жуковская И.С. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. О существовании задолженности ответчик уведомлялась, но до настоящего времени ее не погасила. Просит взыскать с ответчика Жуковской И.С. задолженность по кредитному договору в сумме 206 601 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 266 рублей 02 копейки.

При подаче иска в суд представителем истца Чирковой Е.А. заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2-3).

В судебное заседание ответчик Жуковская И.С. не явилась, согласно отчетам об отслеживании отправлений, судебные извещения, направленные по адресу регистрации и по адресу проживания (в заявлении на кредит), возращены отправителю (л.д.69-74). Согласно справке ОМВД России по Казанскому району, ответчик Жуковская И.С. зарегистрирована по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст. 3 названного Закона). Согласно п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В силу п.4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Таким образом, Жуковская И.С., зарегистрировавшись по месту жительства по <адрес>, обозначила место своего жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Жуковской И.С. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жуковская И.С. обратилась к истцу (до изменения фирменного наименования ПАО «Лето Банк») с просьбой о предоставлении потребительского кредита, что является в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой (л.д.14-15).

Истец (Банк) акцептировал оферту ответчика: перечислил денежные средства на текущий счет ответчика в размере 160 920 рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.32-33).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поэтому суд находит, что между сторонами заключен кредитный договор №.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, в его адрес было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, однако требование Банка в добровольном порядке не исполнены (л.д. 36).

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать досрочно возврата кредита, причитающихся процентов и неустойки в случае нарушения условий и порядка договора предусмотрено п.6.6 Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк» (л.д.17-27). При этом, размер неустойки указан в п.11 Согласия заемщика (л.д.10-11).

Суду представлен расчет, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 601 рубль 59 копеек (л.д. 30-31).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положению заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 266 рублей 02 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Жуковской Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Жуковской Ирины Сергеевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 601 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 02 копейки. Всего взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с Жуковской И.С. 211 867 (двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья     /подпись/ Харитонов В.Ю.