Решение по делу № 2-416/2019 от 03.04.2019

УИД 39RS0011-01-2018-001331-12

Гр. дело № 2-416/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Боровицкому Владиславу Алексеевичу, Следственной части УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Афанасьеву Сергею Сергеевичу, Баранову Артуру Викторовичу, Барилко Сергею Михайловичу, Беловой Светлане Николаевне, Бирюковой Екатерине Алексеевне, Бирюковой Ульяне Георгиевне, Ефимову Юрию Викторовичу, Ефимовой Наталье Вячеславовне, Бромбах Анастасии Викторовне, Бугаеву Сергею Валентиновичу, Бугаевой Алине Римасовне, Бумагину Михаилу Юрьевичу, Бутузовой Татьяне Валерьевне, Бучневу Ивану Юрьевичу, Веляну Андранику Вардгесовичу, Верютиной Алене Владимировне, Волкову Андрею Игоревичу, Волковой Анастасии Юрьевне, Воронцову Валерию Александровичу, Воронцовой Татьяне Николаевне, Гадирову Ифтихару Ихтияру оглы, Гадировой Ольге Алексеевне, Глуховой Юлии Валерьевне, Голубицкому Виктору Викторовичу, Гранову Николаю Николаевичу, Грановой Ольге Владимировне, Гурееву Антону Константиновичу, Гуреевой Ольге Анатольевне, Данилову Юрию Петровичу, Даниловой Надежде Николаевне, Елисееву Алексею Анатольевичу, Елисеевой Марине Владимировне, Епифанову Эдуарду Петровичу, Зайцевой Вере Викторовне, Звереву Петру Геннадьевичу, Иванову Вацлаву Михайловичу, Ивановой Елене Владимировне, Искандаряну Бенику Завеновичу, Калинникову Сергею Леонардовичу, Карпец Владимиру Степановичу, Карпец Ольге Владимировне, Релишкис Нине Ивановне, Симинягину Алексею Юрьевичу, Симинягину Дмитрию Юрьевичу, Симинягину Юрию Николаевичу, Князеву Евгению Викторовичу, Князевой Галине Петровне, Князевой Наталье Владимировне, Козловскому Игорю Александровичу, Козунь Галине Александровне, Колупову Владимиру Алексеевичу, Константинову Ивану Евгеньевичу, Константиновой Ольге Юрьевне, Кравец Никите Владиславовичу, Жукову Василию Леонидовичу, Кропотову Денису Сергеевичу, Кропотовой Анне Юрьевне, Круглову Андрею Павловичу, Кузьминой Ольге Валерьевне, Кулясовой Ольге Николаевне, Леонову Александру Сергеевичу, Линкиной Елене Станиславо, Лысенко Юрию Юрьевичу, Лямину Алексею Викторовичу, Маркину Константину Андреевичу, Маркиной Крестине Витальевне, Метлушко Ирине Вениаминовне, Миненко Виктору Григорьевичу, Михайлову Аркадию Леонидовичу, Михайловой Ольге Ивановне, Михайловской Людмиле Валентиновне, Зайцеву Георгию Георгиевичу, Михайловскому Максиму Сергеевичу, Михайловскому Сергею Витальевичу, Мурникову Юрию Алексовичу, Найдуновой Галине Александровне, Наховой Кристине Олеговне, Неворотовой (Парсаевой) Олесе Васильевне, Нестерову Олегу Леонидовичу, Нефедовой Надежде Николаевне, Никулиной Марии Ивановне, Олейник Инне Анатольевне, Олейник Олегу Ивановичу, Павленко Евгении Михайловне, Панченко Татьяне Евгеньевне, Парамоновой Надежде Владимировне, Пленюсу Максиму Ремигевичу, Портнову Александру Александровичу, Прищеповой Марине Владимировне, Прохорову Андрею Александровичу, Редькиной Марии Михайловне, Релишкису Сергею Станиславо, Ремболович Жанне Валерьевне, Савченко (Менжэс) Елене Вячеславовне, Савченко Илье Петровичу, Семейкиной Софье Соломоновне, Кашикову Сергею Вячеславовичу, Клепко Валентине Константиновне, Клименко Артему Александровичу, Князеву Алексею Викторовичу, Симинягиной Светлане Николаевне, Сирота Валентине Ивановне, Сироте Владимиру Алексеевичу, Сирота Марине Владимировне, Смирновой Марии Геннадьевне, Соболевой Инне Анатольевне, Сологубовой Надежде Станиславо, Сорповой Екатерине Александровне, Сучкову Александру Сергеевичу, Тамко Денису Сергеевичу, Тамко Ольге Николаевне, Татариновой Елене Николаевне, Тимошенко Алексею Владимировичу, Тинчурину Руслану Ильдусовичу, Тишкову Евгению Сергеевичу, Ткаченко Светлане Алексеевне, Тонконогову Александру Ивановичу, Тонконогову Ивану Ивановичу, Тонконоговой Марии Федоровне, Трапицыну Андрею Юрьевичу, Трапицыну Юрию Игоревичу, Усенковой Галине Владимировне, Ушаковой Наталье Геннадьевне, Федотову Ивану Андреевичу, Федченко Валентине Сергеевне, Федченко Константину Олеговичу, Фоминых Максиму Александровичу, Хопко Ольге Александровне, Храмовой Ирине Владимировне, Цыбареву Константину Владимировичу, Черновой (Косенковой) Виктории Александровне, Чернышевой Алле Валентиновне, Чернышевой Марии Никитичне, Черняеву Константину Евгеньевичу, Шатилину Вадиму Юрьевичу, Штыку Евгению Васильевичу, Шупило Андрею Владимировичу, Бобракову Анатолию Сергеевичу, Борщеву Ярославу Николаевичу, Зубову Андрею Петровичу, Мироновой Антонине Владимировне, Миронову Владимиру Леонидовичу, Тамко Дарье Андреевне, Лысенко Илье Игоревичу, Лысенко Яне Сергеевне, Пантюхину Федору Алексеевичу, Перуновой Наталье Ивановне, Косенковой Татьяне Степановне, 3-е лицо ОСП Центрального района г. Калининграда, об освобождении от ареста нежилого помещения,

установил:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2102/15 взыскана с ответчика задолженность в общем размере 3369977 рублей и обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с КН №. Возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства вышеуказанного нежилое помещение было выставлено на торги и не было реализовано по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче такого имущества взыскателю и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление о произведении государственной регистрации переданного банку недвижимого имущества.

Однако банку было отказано в произведении государственной регистрации в ЕГРН в связи с тем, что 1 марта 2016 года в рамках уголовного дела № постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО184 был наложен арест, в том числе и на спорное недвижимое имущество в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, в части заявленных гражданских исков.

При этом банк не является участником данного уголовного дела.

18 июня 2018 года банк обратился к прокурору г. Калининграда с ходатайством об обращении в суд для снятия ареста с вышеуказанного нежилого помещения, однако 10 июля 2018 года в ходатайстве было отказано.

Таким образом, банк лишен возможности принять в собственность вышеуказанное нежилое помещение, что нарушает его права.

ПАО Банк ФК «Открытие» с учетом последующего уточнения иска просит суд отменить (снять) арест с нежилого помещения площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с КН №, наложенный в рамках уголовного дела.

Определением Зеленоградского районного суда от 4 декабря 2018 года производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года данное определение было отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Следственная часть УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Афанасьев С.С., Баранов А.В., Барилко С.М., Белова С.Н., Бирюкова Е.А., Бирюкова У.Г., Ефимов Ю.В., Ефимова Н.В., Бромбах А.В., Бугаев С.В., Бугаева А.Р., Бумагин М.Ю., Бутузова Т.В., Бучнев И.Ю., Велян А.В., Верютина А.В., Волков А.И., Волкова А.Ю., Воронцов В.А., Воронцова Т.Н., Гадиров И.И.о., Гадирова О.А., Глухова Ю.В., Голубицкий В.В., Гранов Н.Н., Гранова О.В., Гуреев А.К., Гуреева О.А., Данилов Ю.П., Данилова Н.Н., Елисеев А.А., Елисеева М.В., Епифанов Э.П., Зайцева В.В., Зверев П.Г. Иванов В.М., Иванова Е.В., Искандарян Б.З., Калинников С.Л., Карпец В.С., Карпец О.В., Релишкис Н.И., Симинягин А.Ю., Симинягин Д.Ю., Симинягин Ю.Н., Князев Е.В., Князева Г.П., Князева Н.В., Козловский И.А., Козунь Г.А., Колупов В.А., Константинов И.Е., Константинова О.Ю., Кравец Н.В., Жуков В.Л., Кропотов Д.С., Кропотова А.Ю., Круглов А.П., Кузьмина О.В., Кулясова О.Н., Леонов А.С., Линкина Е.С., Лысенко Ю.Ю., Лямин А.В., Маркин К.А., Маркина К.В., Метлушко И.В., Миненко В.Г., Михайлов А.Л., Михайлова О.И., Михайловская Л.В., Зайцев Г.Г., Михайловский М.С., Михайловский С.В., Мурников Ю.А., Найдунова Г.А., Нахова К.О., Неворотова (Парсаева) О.В., Нестеров О.Л., Нефедова Н.Н., Никулина М.И., Олейник И.А., Олейник О.И., Павленко Е.М., Панченко Т.Е., Парамонова Н.В., Пленюс М.Р., Портнов А.А., Прищепова М.В., Прохоров А.А., Редькина М.М., Релишкис С.С., Ремболович Ж.В., Савченко (Менжэс) Е.В., Савченко И.П., Семейкина С.С., Кашиков С.В., Клепко В.К., Клименко А.А., Князев А.В., Симинягина С.Н., Сирота В.И., Сирота В.А., Сирота М.В., Смирнова М.Г., Соболева И.А., Сологубова Н.С., Сорпова Е.А., Сучков А.С., Тамко Д.С., Тамко О.Н., Татаринова Е.Н., Тимошенко А.В., Тинчурин Р.И., Тишков Е.С., Ткаченко С.А., Тонконогов А.И., Тонконогов И.И., Тонконогова М.Ф., Трапицын А.Ю., Трапицын Ю.И., Усенкова Г.В., Ушакова Н.Г., Федотов И.А., Федченко В.С., Федченко К.О., Фоминых М.А., Хопко О.А., Храмова И.В., Цыбарев К.В., Чернова (Косенкова) В.А., Чернышева А.В., Чернышева М.Н., Черняев К.Е., Шатилин В.Ю., Штык Е.В., Шупило А.В., Бобраков А.С., Борщев Я.Н., Зубов А.П., Миронова А.В., Миронов В.Л., Тамко Д.А., Лысенко И.И., Лысенко Я.С., Пантюхин Ф.А., Перунова Н.И., Косенкова Т.С.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Дубовицкая И.А. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что банк является залогодержателем спорного имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Боровицкого В.А., в связи с чем банк имеет право первоочередного удовлетворения своих требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. Данные обстоятельства не были исследованы судом Ленинградского района г. Калининграда при вынесении постановления о наложении ареста на имущество Боровицкого В.А. В последующем решением суда была взыскана с Боровицкого В.А. задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. и на спорное нежилое помещение. В рамках исполнительного производства такое помещение выставлялось на торги, но не было реализовано, в связи с чем передано взыскателю и банк принял в собственность такое имущество. Однако в регистрации права собственности банка было отказано по причине наложения ареста в рамках уголовного дела. В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу банка ничего не было перечислено в связи с отсутствием какого-либо имущества у остальных ответчиков. При этом банк не является потерпевшим по данному уголовному дела. Ранее банк обращался с заявлением к прокурору г. Калининграда о снятии ареста с спорного имущества, но банку в этом было отказано.

В судебном заседании ответчик Боровицкий В.А. посредством видеоконференцсвязи иск не признал, пояснил, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. Действительно, он передал в залог банку такое имущество по кредитному договору в 2014 году. Однако он не являлся заемщиком. В настоящее время на данное нежилое помещение наложен арест судом Ленинградского района г. Калининграда в рамках уголовного дела, где он является обвиняемым. Поскольку арест был наложен судом в рамках уголовного дела, то такой арест может быть снят только по завершении рассмотрения данного уголовного дела. Однако в настоящий момент продолжается предварительное расследование, дело даже не направлено в суд. Арест накладывался судом в интересах потерпевших по уголовному делу, которыми являются 148 человек. Банк не является потерпевшим. При этом арест был наложен до того, как судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, арест с нежилого помещения не может быть снят в настоящее время в обход других потерпевших, так как будут нарушены их права.

В судебном заседании представитель ответчиков Следственной части УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области по доверенности Комарова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 2 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 2011 года по 2014 год неустановленные лица из числа руководителей ООО «Калининград-Инвест-Капитал» путем обмана под предлогом получения денежных средств по договорам займа от граждан для осуществления деятельности в сфере игр на биржевых котировках и возврата денежных средств с учетом процентов, завладели денежными средствами, принадлежащими гражданам, в сумме свыше 1000000 рублей. В последующем данное уголовное дело было соединено с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам хищения денежных средств граждан. В настоящее время по данному уголовному делу признано потерпевшими 148 граждан, которыми поданы гражданские иски, после чего они также были признаны гражданскими истцами. 4 сентября 2017 года Боровицкому В.А. предъявлено обвинение по данному уголовному делу, срок расследования продлен до 14 октября 2019 года. Размер общего ущерба составил 117029060,75 рублей. 1 марта 2016 года постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда был наложен арест на имущество Боровицкого В.А., в том числе и на спорное нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А. Данное постановление суда от 1 марта 2016 года неоднократно обжаловалось, однако все жалобы были оставлены без удовлетворения. Необходимость в снятии ареста со спорного имущества отсутствует. Также полагала, что судом в порядке гражданского судопроизводства не может быть решен вопрос о снятии ареста с имущества, наложенного в порядке уголовного судопроизводства. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчики Парамонова Н.В., Симинягин Ю.Н., Симинягина С.Н., Симинягин А.Ю., Карпец В.С., Чернышева А.В., Волкова А.Ю., Портнов А.А. и представитель ответчика Редькиной М.М. по доверенности Макаров Н.Н. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что они признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу в отношении Боровицкого В.А. Общая сумма ущерба от действий Боровицкого В.А. составляет более 100 млн рублей. В их интересах Ленинградским районным судом г. Калининграда был наложен арест на все имущество Боровицкого В.А. Однако такого имущества ответчика не хватит для удовлетворения всех гражданских исков потерпевших. Снятие же ареста со спорного нежилого помещения в г. Зеленоградске и передача такого помещения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уменьшит размер имущества Боровицкого В.А., из которого могли бы удовлетворить свои требования все гражданские истцы, что нарушит их права. Кроме того, за рядом из потерпевших в рамках вынесенных решений судов о взыскании с денежных средств с Боровицкого В.А. возбуждены исполнительные производства, и в процессе производства исполнительских действий часть имущества была передана взыскателям судебными приставами-исполнителями, однако потерпевшие не смогли зарегистрировать свое право собственности на переданное имущества также по причине наложения ареста Ленинградским районным судом. При этом банк даже не был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Боровицкого В.А..

В судебное заседание остальные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ответчику Боровицкому В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на данное нежилое помещение наложены следующие аресты и обременения:

- 6 марта 2015 года ОСП Неманского района УФССП по Калининградской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с неопределенным сроком действия,

- 15 марта 2016 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда наложен арест с неопределенным сроком действия.

- 22 июня 2017 года Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России наложен запрет на совершение регистрационных действий с неопределенным сроком действия,

- 10 апреля 2018 года ОСП Неманского района УФССП по Калининградской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с неопределенным сроком действия.

Из материалов дела также усматривается, что 15 сентября 2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Боровицким В.А. был заключен договор ипотеки на принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН № в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 15 сентября 2014 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2016 года с Желенкова М.Н., Боровицкого В.А., ООО «Охранное предприятие «Прайд» в пользу ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 года в размере 3369977 рублей, а также судебные расходы в размере 10349,96 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> КН №, принадлежащее Боровицкому В.А.

В последующем правопреемником в результате произведенной реорганизации в форме присоединения как ОАО Банка «Петрокоммерц», так и ПАО Ханты-Мансийский Банка «Открытие», стал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и представленными уставными документами банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 24 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Боровицкого В.А. по взысканию вышеуказанных денежных средств.

Также 24 марта 2017 года данное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительными производствами №-ИП (должник ООО «Охранное предприятие «Прайд»), №-ИП (должник ФИО190) с присвоением №.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, банку-взыскателю денежные средства перечислены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО191 от 16 мая 2017 года наложен арест на имущество - нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> КН № принадлежащее Боровицкому В.А.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО192 от 22 июня 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением цены в 3932800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО192 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на торги имущества на 15% до 3342880 рублей.

В связи с отсутствием заявок на торгах указанное имущество было возвращено с реализации 29 сентября 2017 года и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Белозеровой Я.А. от 23 октября 2017 года нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН №, передано взыскателю ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в последующем ПАО Банк «ФК Открытие») со снятием ареста с данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО192 от 23 октября 2017 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности за ПАО Банк «ФК Открытие» на данное имущество, которое было передано взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО192 от 27 декабря 2017 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Сведений о том, что такое недвижимое имущество должника Боровицкого В.А. передавалось иным взыскателям, судом не установлено, а присутствующие в судебном заседании ответчики подтвердили, что спорное нежилое помещение им не передавалось.

Также судом установлено, то 2 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело № 400156 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 2011 года по 2014 год неустановленные лица из числа руководителей ООО «Калининград Инвест-Капитал», действуя путем обмана под предлогом получения денежных средств по договорам займа от граждан для осуществления деятельности в сфере игр на биржевых котировках и возврата денежных средств с учетом процентов, завладели денежными средствами, принадлежащими ряду граждан. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Постановлением от 4 сентября 2017 года Боровицкому В.А. предъявлено обвинение по данному уголовному делу.

Судом установлено, что в настоящее время по данному уголовному делу проводится предварительное расследование, направленное на установление всех обстоятельств совершенного преступления, срок следствия продлен до 14 октября 2019 года.

В рамках данного уголовного дела заявлено 148 гражданских иска о взыскании с Боровицкого В.А. денежных средств на общую сумму свыше 100000000 рублей.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела по ходатайству следователя 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановлением Ленинградского районного суда от 1 марта 2016 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Боровицкому В.А., в том числе и на нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН №, по мотивам того, что в период с 2 сентября 2015 года по дату вынесения постановления от потерпевших поступило 65 исковых заявлений о взыскании в их пользу с виновных лиц причинённого преступлением материального ущерба в общей сумме 92949166,40 рублей, а в ходе предварительного следствия было установлено, что у Боровицкого В.А. имеется ряд объектов недвижимости на общую стоимость в 123291550 рублей.

Данное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда вступило в законную силу с 12 марта 2016 года.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с наложенным арестом на спорное имущество ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 18 июня 2018 года обратился к прокурору г. Калининграда с заявлением, в котором указывал на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Боровицкого В.А. банку судебными приставами-исполнителями было передано залоговое имущество должника - нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> КН №, однако не представилось возможности зарегистрировать на него право собственности в связи с наложенным арестом постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда в рамках уголовного дела. Учитывая, что такое нежилое помещение является залоговым, решением суда на него обращено взыскание, банк просил прокурора ходатайствовать перед Ленинградским районным судом г. Калининграда об отмене вышеуказанного постановления в части снятия ареста с такого нежилого помещения.

3 июля 2018 года заместителем прокурора г. Калининграда в удовлетворении заявления банка было отказано.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, если залогодатель является должником по обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

Из постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года следует, что арест на принадлежащее Боровицкому В.А. имущество, в том числе спорное нежилое помещение, был наложен с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, в части заявленных гражданских исков других взыскателей.

На момент вынесения такого постановления судом спорное имущество находилось в залоге у ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

Суду в настоящее время не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение было приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем.

Поскольку между ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Боровицким В.А. был заключен договор ипотеки на спорное нежилое помещение, суд полагает, что банк, являясь кредитором-залогодержателем, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – данного нежилого помещения.

Каких-либо доказательств того, что потерпевшие по уголовному делу имеют преимущество перед залогодержателем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по удовлетворению своих требований, суду не представлено.

Учитывая, что арест на нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> КН № являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенным между банком и Боровицким В.А., наложен, в целях обеспечения гражданских исков потерпевших лиц, не имеющих преимущества перед залогодержателем, суд полагает, что арест такого нежилого помещения, находящегося в залоге у истца, нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке.

При этом суд также учитывает, что ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Освободить нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН №, от ареста, наложенного постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.