Решение по делу № 2-27/2016 (2-2629/2015;) от 24.08.2015

Дело № 2-27/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 июня 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

с участием истца Захарьиной Л.Р., ответчика Дранишникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьиной ЛР к Дранишникову ВВ о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Захарьина Л.Р. обратилась в суд с иском к Дранишникову В.В. о сносе самовольно возведенных построек.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1499,59 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Между ее земельным участком и смежным земельным участком по <адрес>, собственником которого является ответчик, без оформления в надлежащем порядке разрешительной документации ответчиком установлено сплошное заборное ограждение высотой 2,5 м из металлопрофиля, возведен гараж в деревянном исполнении без необходимого отступа от границы земельного участка, произведено, с примыканием к жилому дому, устройство единой кровли над хозяйственными строениями и дворовой территорией. Скат кровель указанных строений направлен в сторону ее участка. Кроме этого, единая кровля над хозяйственными строениями и дворовой территорией выходит за границу земельного участка ответчика и свисает над ее участком на 70 см, в связи с чем стоки от таяния снега и атмосферных осадков стекают непосредственно на территорию ее земельного участка, имеет место недостаточная естественная вентиляция и инсоляция на ее участке, сырость и тень, что создает неблагоприятную среду для садовых насаждений и огородных культур. Согласно своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Енисейск, утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов от 15 декабря 2009 г. № 64-462, ограждения, проходящие по границе территории приусадебных земельных участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. Расстояние от основного строения до границ соседнего участка – не менее 3 м., до хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража – не менее 1 м. Расстояние от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках – в соответствии с противопожарными требованиями от 6 м до 15 м в зависимости от степени огнестойкости зданий. Между постройками, выполненными из деревянных материалов, - 15 м. Однако расстояние между ее деревянным домом и возведенным ответчиком деревянным гаражом составляет не более 12 м. Нарушение противопожарного разрыва создает угрозу ее имуществу, здоровью и жизни. По изложенным основаниям Захарьина Л.Р. просит признать самовольными постройками гараж, устройство единой кровли над хозяйственными постройками и дворовой территорией, заборное ограждение, выполненное из металлопрофиля, расположенные на участке ответчика и вплотную примыкающие к ее участку, обязать ответчика осуществить снос указанных строений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...РУБ. и расходы по оплате юридических услуг – ...РУБ.

В судебном заседании истец Захарьина Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Дранишников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю Лесосибирское отделение о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, начальник Лесосибирского отделения Собашникова Н.Л. направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица Дранишников Ю.В., Катцын В.Р., администрация г. Енисейска Красноярского края, отдел строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Межмуниципальный Енисейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Захарьиной Л.Р. и ответчика Дранишникова В.В., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Захарьиной Л.Р. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником других 1/2 долей земельного участка и жилого дома является брат истца ФИО1.

Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет, о чем имеется соответствующее приложение к правоустанавливающим документам на землю с приложением топографического плана земельного участка, плана границ участка.

Собственниками земельного участка кадастровый номер № площадью кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, а также жилого дома кадастровый № площадью кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, являются Дранишников В.В. и его сын ФИО2 (по 1/2 доле каждый). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок по <адрес> также поставлен на кадастровый учет, о чем имеется соответствующее приложение к правоустанавливающим документам на землю с приложением кадастровой карточки участка, топографического плана земельного участка.

Земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными (соседними).

В судебном заседании установлено, что в 2014 г. Дранишников В.В. снес старый забор и хозяйственные постройки, разделяющие обозначенные земельные участки, которые были построены еще в 1962 г., и установил в указанном месте заборное ограждение из металлопрофиля высотой 2,5 м длиной 9,78 м, гараж в деревянном исполнении и навес над дворовой территорией, который начинается с крыши его дома и заканчивается заборным ограждением из металлопрофиля (фотографии л.д. 11-13).

Из заключения кадастрового инженера Шароглазова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навес и гараж, построенные ответчиком, находятся в законных границах земельного участка по <адрес> по сведениям ГКН. Однако металлический забор Дранишникова В.В. длинной 9,78 м заходит на территорию земельного участка Захарьиной Л.Р. на 24 см. С данным заключением стороны в судебном заседании согласились.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Енисейска, утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов от 15 декабря 2009 г. № 64-462, ограждения, проходящие по границе территории приусадебных земельных участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заборное ограждение из металлопрофиля высотой 2,5 м длиной 9,78 м, разделяющее земельные участки сторон, и часть навеса установлены Дранишниковым В.В. на территории земельного участка Захарьиной Л.Р. (заходят на территорию земельного участка истца), при этом заборное ограждение установлено с нарушением установленным норм и правил, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав истца как сособственника земельного участка, в связи с чем заборное ограждение из металлопрофиля высотой 2,5 м длиной 9,78 м, разделяющее земельные участки сторон, и часть навеса, установленные ответчиком на территории земельного участка истца, следует признать самовольными постройками и обязать ответчика осуществить их снос.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарьиной Л.Р. в части признания гаража и навеса над дворовой территорией ответчика, который начинается с крыши дома ответчика и заканчивается на границе земельных участков по сведениям ГКН, самовольными постройками и возложения на Дранишникова В.В. обязанности их снести, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, гараж в деревянном исполнении и навес над дворовой территорией ответчика, который начинается с крыши дома ответчика и заканчивается на границе земельных участков по сведениям ГКН, Дранишников В.В. возвел в 2014 г., снеся при этом старые навес и гараж, располагавшиеся с 1962 г. на том же месте.

Из заключения кадастрового инженера Шароглазова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навес и гараж, построенные ответчиком, находятся в законных границах земельного участка по <адрес> по сведениям ГКН. Расстояние от жилого дома Захарьиной Л.Р. до гаража Дранишникова В.В. составляет 11,9 м. С данным заключением стороны в судебном заседании согласились.

Захарьина Л.Р., указывая на нарушение своих прав, ссылается на то, что гараж, возведенный на земельном участке ответчика, расположен на границе между их земельными участками, без необходимого метрового отступа от границы земельных участков и на расстоянии не более 12 м от ее жилого дома, что не отвечает требованиям градостроительных норм и норм пожарной безопасности, гараж и навес над дворовой территорией ответчика имеют скат крыши в сторону ее участка, в результате чего на ее участок попадают естественные осадки в виде снега, талых и дождевых вод, из-за чего на земельном участке имеет место постоянная сырость, кроме того, гараж имеет высоту 2,5 м, в связи с чем от него падает тень на часть ее земельного участка, где плохо растут садовые культуры. В связи с этим, требует признать указанные гараж и скат крыши самовольными постройками и обязать ответчика их снести.

Проверяя обоснованность утверждений истца о сырости и затенении ее земельного участка, в результате чего плохо растут садовые культуры, суд, оценивая представленные истцом фотографии и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, признает данные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. При этом суд не принимает во внимание представленные Захарьиной Л.Р. фотографии (л.д. 73-77, 106-114), на которых изображены овощи и снежный покров на крыше гаража и скате крыши над дворовой территорией ответчика, так как сами по себе фотографии не подтверждают то обстоятельство, что именно из-за возведения ответчиком спорных гаража и ската крыши у истца имеет место сырость и затенение земельного участка, и, как следствие, на этой части земельного участка растет плохой урожай. К показаниям же свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку, как заявила сама свидетель в судебном заседании, она является близкой подругой истца, в связи с чем заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО4 по указанному вопросу показаний не дала. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных выше утверждений Захарьина Л.Р. согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которые неоднократно разъяснялись ей в судебных заседаниях, не представила. Напротив, как следует из фотографий, представленных ответчиком (л.д. 111, 115), им на протяжении всей длины ската крыши над дворовой территорией установлен желоб для отвода дождевых и талых вод от земельного участка истца, что последней не оспаривалось. Более того, ранее (с 1962 г. по 2013 г.) на месте возведенного в 2014 г. ответчиком гаража также располагался гараж, о чем пояснили стороны в судебном заседании, то есть на момент приобретения истцом Захарьиной Л.Р. права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома по <адрес> между владельцами земельных участков уже исторически сложился указанный порядок пользования земельными участками. Доводы Захарьиной Л.Р. о том, что прежний гараж был ниже и меньше нового, какими-либо доказательствами не подтверждены и категорически отрицались ответчиком.

На проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и требования к их планировке и застройке распространяются нормы и правила «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78). В соответствии с данными нормами и правилами в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м (п. 2.12). Минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами и строениями в зависимости от степени огнестойкости составляет от 6 м до 15 м, между постройками, выполненными из деревянных материалов, - 15 м.

Указанные нормы и правила нашли свое отражение и в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Енисейска, утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов от 15 декабря 2009 г. № 64-462.

Таким образом, строительство спорных гаража и навеса над дворовой территорией осуществлено ответчиком с нарушением требований приведенных норм и правил, на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца и гаража менее 15 м от жилого дома истца.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт нарушения требований СНиПа и несоблюдения противопожарного расстояния от спорного гаража до жилого дома истца, а также от спорных гаража и навеса над дворовой территорией до границы земельного участка истца не является достаточным основанием для признания данных строений самовольными и возложения на ответчика обязанности по их сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав Захарьиной Л.Р. как сособственника жилого дома и земельного участка по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, либо о существовании угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Захарьиной Л.Р. не доказано нарушение строительных, противопожарных и иных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорных гаража и навеса над дворовой территорией ответчика, также истцом не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как сособственника жилого дома и земельного участка фактом возведения данных хозяйственных построек на земельном участке ответчика либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, и что восстановление нарушенного права возможно только путем сноса этих строений. С учетом изложенного правовых оснований для признания спорных гаража и навеса над дворовой территорией ответчика самовольными и возложения на ответчика обязанности по их сносу суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Захарьиной Л.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ...РУБ.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законодательством, регулирующим споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, не предусмотрено право на компенсацию морального вреда, основания его возникновения должны быть доказаны в общем порядке. Истцом же не представлено доказательств нарушения каких-либо ее личных неимущественных прав или нематериальных благ действиями ответчика, связанными с возведением спорных построек. В связи с этим, оснований для взыскания с Дранишникова В.В. компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарьина Л.Р. заплатила ИП ФИО3 за оказание юридических услуг (консультация и составление искового заявления) ...РУБ., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы ИП ФИО3, выразившийся в даче консультации и составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с Дранишникова В.В. в пользу Захарьиной Л.Р. расходов по оплате юридических услуг в размере ...РУБ., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарьиной ЛР удовлетворить частично.

Признать самовольными строениями заборное ограждение из металлопрофиля высотой 2,5 м длиной 9,78 м, разделяющее земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> края, и часть навеса, установленные Дранишниковым ВВ на территории соседнего земельного участка № по <адрес> в <адрес> края, и обязать Дранишникова ВВ осуществить снос указанных заборного ограждения и части навеса.

Взыскать с Дранишникова ВВ в пользу Захарьиной ЛР расходы по оплате юридических услуг в размере ...РУБ.

В удовлетворении исковых требований Захарьиной ЛР в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2016 г.