Решение по делу № 11-174/2017 от 06.07.2017

Дело №11-174/2017

Судья Косенко Н.С.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре МорозовойМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Родонитовая, 9» о взыскании ущерба, причиненного в связи с затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «Родонитовая, 9» на решение мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов Е.В., Бакланов П.Е. предъявили к ТСЖ «Родонитовая, 9» иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего Бакланову Е.В. на праве собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение было затоплено канализационными водами, просочившимися с двенадцатого этажа многоквартирного дома. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился засор канализации над 12 этажом, однако виновное лицо не было установлено. Поскольку канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, ТСЖ «Родонитовая, 9» обязано надлежащим образом содержать общее имущество, в том числе, осуществлять надлежащие профилактические мероприятия. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительных работ и материалов для устранения причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта уплачено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Родонитовая, 9» иск не признал и указал, что вероятнее всего причиной затопления принадлежащего БаклановуЕ.В. жилого помещения послужили действия жильцов 12-16 этажей, нарушивших правила пользования канализацией, что привлекло к образованию засора канализационной системы многоквартирного дома. Вместе с тем, представитель ответчика был не согласен с размером убытков, указанных в отчете оценщика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БаклановаЕ.В. и БаклановаП.Е. к ТСЖ «Родонитовая, 9» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик ТСЖ «Родонитовая, 9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указано, что истцами заявлены требования в порядке ст. 15, 1064 Гражданского КодексаРФ. Правом требования имущественного вреда обладает собственник имущества, которому причинен вред. Собственником <адрес> в <адрес> является БаклановЕ.В. Само по себе проживание БаклановаП.Е. в квартире, несение им расходов по уплате жилья и коммунальных услуг не порождает у него никаких прав на жилое помещение. Поэтому у БаклановаП.Е. право требования возмещения вреда, причиненного жилому помещению, не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта необходима для предъявления иска в суд, расходы на такую оценку по своей природе являются судебными расходами. Лицо, право которого не нарушено, не обладает правом требования возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Расходы по оценке стоимости ремонта понесены БаклановымП.Е. по своей инициативе в отсутствие нарушения его прав, и возмещению не подлежали. Взыскание с товарищества в пользу БаклановаП.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> является нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, мировым судьей не учтены представленные ТСЖ «Родонитовая, 9» доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами оказания услуг и выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей установлено, что затопление ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Бакланову Е.В. жилого помещения произошло из-за засора канализационного стояка между 11 и 12 этажами многоквартирного дома, а не вследствие нарушения его целостности или герметичности. По Правилам № от ДД.ММ.ГГГГ к работам по обслуживанию системы канализации относятся устранение неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок, устранение засоров, регулировка бачков и др.), прочистка канализационного лежака. Этот перечень является исчерпывающим. ТСЖ «Родонитовая, 9» представлены доказательства проведения осмотров и прочисток канализационного лежака в установленные сроки – акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей проигнорирован довод товарищества о том, что прочистка стояков канализации как профилактическая работа никакими правилами не предусмотрена. Оснований для проведения внепланового частичного осмотра канализации в предшествующий период не имелось – заявок и жалоб от жильцов 12-16 этажей многоквартирного дома на увеличение длительности слива воды не поступало, что подтверждается журналом учета аварийных заявок АДС. Место засора – на вертикальном участке трубы на высоте 11 – 12 этажей, свидетельствует о быстротечности образования засора, предвидеть и предотвратить который профилактикой нельзя. Не учтено мировым судьей, что канализация предназначена для услуги «водоотведение», а образование засора в вертикальной трубе при прохождении сточных вод невозможно. Выводы судьи о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Родонитовая, 9» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома как о причине образования засора, из-за которого произошло затоплением жилого помещения, основаны на предположениях, находятся в противоречии с представленными доказательствами.

Информация о дате и месте судебного разбирательства в порядке апелляцииразмещена на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание до его начала своего представителя ТСЖ «Родонитовая, 9» не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца РазыграевВ.Ю. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Он пояснил, что ремонтная бригада приехала через 40 минут после обращения жильцов, а устранили аварию через час после приезда, поэтому истцы считают, что причиной затопления является, в том числе, и ненадлежащая организация ТСЖ «Родонитовая, 9» работы по ликвидации аварийных ситуаций. Вместе с тем, собственник жилого помещения Бакланов Е.В. делегировал полномочия по установлению размера ущерба своему сыну Бакланову П.Е., что он и сделал, обратившись в специализированную экспертную организацию, в связи с чем понес расходы. Вместе с тем, истцы предпринимали все действия, чтобы договориться с ТСЖ «Родонитовая, 9» о возмещении вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ТСЖ «Родонитовая, 9» суду не представлено. Доводы в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика о том, что виновными лицами в образовании засора в канализационной системе являются жильцы 12-16 этажей многоквартирного <адрес> в <адрес> основаны на предположениях.

Мировому судье сведений о непосредственном виновнике засорения канализации сторонами, в том числе ответчиком, как наиболее заинтересованным в этом лице, не представлено, в связи с чем мировой судья рассматривал дело по имеющимся доказательствам.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы представителя ТСЖ «Родонитовая, 9» о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно стояка канализации, где произошло засорение. В настоящем деле неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества выразилось в том, что им не были предприняты своевременно меры по ликвидации аварии и устранению ее последствий.

Согласно положениям ст. 2.7.3. Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, засорения канализации устраняются немедленно.

Как следует из материалов дела (журналов заявок, аварийной службы), в нарушение указанных положений ремонтные службы прибыли на место аварии спустя 40 минут, и устранение засорения произошло спустя час, что способствовало увеличению негативных последствий аварии.

При таких обстоятельства суд находит, что для освобождения ТСЖ «Родонитовая, 9» от ответственности не имеется оснований.

Довод представителя товарищества о том, что БаклановП.Е. не является собственником жилого помещения, а потому его права не нарушены, является неосновательным. Бакланов П.Е. проживает в указанной квартире и нарушены его права на проживание в жилом помещении, которое соответствует стандартам и нормам, установленным для жилых помещений, предназначенным для проживания граждан. В связи с этим он является заинтересованным лицом, и имел прямой интерес в как можно более скором рассмотрении дела. В связи с этим его расходы на проведение оценки суд расценивает на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ как убытки, которые он был вынужден понести для восстановления своих нарушенных жилищных прав.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым мировой судья уже дал надлежащую и правильную оценку, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Родонитовая, 9» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Родонитовая, 9» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья