Решение по делу № 2а-4559/2019 от 08.05.2019

    24RS0№-97

    Административное дело №а-4559/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                        12 сентября 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    При секретаре Егоровой Я.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «РЖДстрой» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «РЖДстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора Захаровой Т.В. от 29.03.2019.

    Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство, предметом которого является запрет на осуществление реконструкции строительных работ по объектам. В рамках данного исполнительного производства СПИ было вынесено постановление от 29.03.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагает постановление незаконным, так как постановление получено 01.04.2019, 17.04.2019 в адрес административного ответчика направлено письмо о добровольном исполнении требования по исполнительному документу.

    Представители административного истца АО «РЖДстрой», административных ответчиков МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

        1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

        2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего15.01.2019 в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес>, выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> в отношении должника ООО «РЖДстрой» в пользу взыскателя Красноярская транспортная прокуратура было возбуждено 25.02.2019 исполнительное производство № 5332/19/24097-ИП о запрете на осуществление реконструкции строительных работ по объектам «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино-Кошурниково-Щетинкино-Саянская. 7 этап – техническое перевооружение устройств электроснабжения со строительством ВДЛ АБ-10 кВ на участке Курагино-Кошурниково и «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино-Кошурниково-Щетинкино-Саянская. 8 этап – техническое перевооружение контактной сети на участке Джебь» до получения разрешения на строительство.

    Указанным постановлением, полученным должником 20.03.2019, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

    17.04.2019 административным истцом направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке: приостановке работ на указанном объекте с марта 2018 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо получено адресатом 22.04.2019.

    В ходе исполнительного производства 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с АО «РЖДстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок.

    Не согласившись с указанным постановлением АО «РЖДстрой» 07.05.2019 обратился в суд с настоящим административным иском.

    Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что АО «РЖДстрой» пропущен срок обжалования указанного постановления СПИ, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 24.04.2019, тогда как с настоящим административным иском АО «РЖДстрой» обратилось только 07.05.2019, т.е. по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование.

    Вместе с тем административным истцом не заявлено требований о восстановлении срока на обжалование.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обжалования постановления судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в административном иске, а ходатайство о восстановлении процессуального срока административный иск не содержит, настоящие требования удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований АО «РЖДстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от 29.03.2019 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий             подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева