Решение по делу № 2-311/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-311/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области                    18 марта 2020 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи    Турсуковой Т.С.,

при секретаре    Чалковой Л.В.,

с участием посредством видеоконференцсвязи истца Смарыгина П.А.,

в также с участием ответчиков Васичева Ю.Н., Васичевой О.А., Васичевой М.Ю.,

представителя ГУ УПФ РФ в г.Ишиме Федюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смарыгина П.А. к Васичеву Ю.Н., Васичевой М.Ю., Васичевой О.А., ФИО14 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Смарыгин П.А. обратился в суд с иском к Васичеву Ю.Н., Васичевой М.Ю., Васичевой О.А., ФИО5, в иске просит взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в размере 376953,50 рубля /л.д. 2, 19/. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчикам дом в <адрес>, до настоящего времени денежных средств по договору купли-продажи он не получил.

В судебном заседании истец Смарыгин П.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что по договору ответчикам был продан земельный участок и дом. Расчет за земельный участок с ним произведен в размере 1000 рублей, денежные средства за дом не выплачены до настоящего времени. Проданный дом непригодным для проживания не признавался, после покупки дома он сделал в нем ремонт, затем продал Васичевым, ответчики дом осматривали, о чем указано в договоре, дом их устроил, цена дома на момент покупки ему соответствовала.

Ответчики Васичева М.Ю., а также Васичева О.А. и Васичев Ю.Н., действующие также за малолетнего ФИО5, с иском не согласились.

Васичева О.А. в судебном заседании пояснила, что планировали приобрести участок и дом под дачу, денежных средств по договору Смарыгину П.А. не передавали, все платежи, связанные с заключением сделки, Смарыгин П.А. осуществлял сам. Договор они подписывали, но не читали, дом не осматривали. Денежные средства за дом должны были выплатить за счет средств материнского капитала, но Пенсионный фонд отказал в перечислении средств, так как дом непригоден для проживания. Они предлагали истцу забрать дом обратно, письменных предложений о расторжении договора не направляли, в настоящее время договор не расторгнут и не оспорен. Право собственности на дом зарегистрировано за ними по ? доле за каждым с обременением.

Васичев Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что планировали купить участок под дачу. Дом до заключения договора они не осматривали, поехали смотреть его после отказа Пенсионного фонда в перечислении денежных средств. Увидели, что в доме нет окон, дверей, отключен газ, электричество. При подписании договор не читали, так как Смарыгин П.А. не давал этого делать. Думали, что после отказа в выплате средств, все прекратится, потому договор купли-продажи не расторгали. Фактически дома на участке нет.

Васичева М.Ю. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения сделки была несовершеннолетней, договор подписывала с согласия родителей. Смарыгин П.А. все время торопился, не давал прочитать договор. Дом осматривали уже после отказа Пенсионного фонда в перечислении денежных средств. Данный дом ей не нужен.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) Федюкова Т.А. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда, пояснила, что договором сторон определен порядок расчета, денежные средства за дом должны были быть выплачены продавцу по государственному сертификату. ДД.ММ.ГГГГ Васичева О.А. подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на покупку данного дома, однако в ходе проверки было установлено, что дом ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при администрации Ишимского муниципального района был признан непригодным для проживания по заявлению собственника ФИО15. В связи с этим Васичевой О.А. было отказано в использовании средств материнского капитала на покупку данного дома. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением об использовании данных средств, но на покупку другого земельного участка под строительство, на что было дано согласие, то есть средства государственного сертификата использованы ею. Решение Пенсионного фонда об отказе в перечислении средств по договору, заключенному со Смарыгиным П.А., никем не оспаривалось.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смарыгиным П.А. и Васичевым Ю.Н., Васичевой М.Ю., Васичевой О.А., а также ФИО5 в лице законного представителя заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> /л.д.6-7/.

Согласно договору жилой дом и земельный участок принадлежали Смарыгину П.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором сторон определена цена жилого дома 376953,5 рубля, земельного участка – 1000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно п.5 договора стороны определили порядок расчета – 1000 рублей за земельный участок передается до подписания договора, а оплата за здание (жилой дом) производится путем перечисления Пенсионным фондом РФ денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 376953,5 рубля на счет продавца Смарыгина П.А. в срок 2 месяца после регистрации перехода права собственности.

Согласно п.6 договора покупатели приобретают права на дом и участок по ? доли каждому.

Переход права собственности на земельный участок и дом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в копии договора /л.д.6-7/, информацией, представленной Росреестром /л.д.55-56/, выпиской из ЕГРН /л.д.87-92/. За Васичевым Ю.Н., Васичевой М.Ю., Васичевой О.А. и ФИО5 указанное право зарегистрировано по 1/ 4 доле за каждым.

Также по делу установлено, что Васичева О.А. обращалась в ГУ УПФР в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 376953,5 рубля путем перечисления Смарыгину П.А. на счет /л.д.68-69,70/. В распоряжении средствами было отказано согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71/, так как помещение признано непригодным для проживания.

Средствами материнского (семейного) капитала Васичева О.А. распорядилась впоследствии иным образом, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на строительство жилья /л.д.72-75/.

Согласно представленных представителем ГУ УПФР в г.Ишиме Тюменской области материалов межведомственная комиссия <данные изъяты> приняла ДД.ММ.ГГГГ решение о выявлении оснований для признания помещения по <адрес> непригодным для проживания на основании заявления собственника ФИО9 /л.д.76-83/.

Истец стал собственником вышеуказанных дома и участка в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом оплата приобретенного объекта является обязанностью покупателя.

Довод ответчиков о том, что дом они до заключения договора не осматривали, для проживания он непригоден, основанием к отказу в иске быть не может, учитывая, что на момент рассмотрения дела договор, заключенный между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Из договора сторон следует, что до заключения договора покупатели ознакомлены с санитарным, техническим и строительным состоянием покупаемых здания и земельного участка, претензий к качеству и комплектности не имеют (пункт 8 договора). Дом и участок были переданы покупателям по акту приема-передачи, в котором также указано об отсутствии у сторон претензий /л.д.86/.

Довод о том, что ответчики не читали договор при подписании, основанием к отказу в иске быть не может, действуя с необходимой степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности, они должны были ознакомиться с документами, которые подписывают, следовательно, должны были знать об их содержании.

Учитывая изложенное, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, так как право собственности на приобретаемое имущество зарегистрировано за покупателями, а обязательства по его оплате в полном размере не исполнены.

Именно ответчики являются покупателями по договору купли-продажи, обязанными произвести оплату согласованной цены, и факт того, что по условиям договора часть средств должна была быть оплачена за счет средств материнского капитала, не освобождает их от исполнения обязательств по договору. Средства материнского капитала уже были использованы на иные цели.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ является малолетним, его родителями являются Васичева О.А. и Васичев Ю.Н. согласно свидетельству о рождении /л.д.67/.

Согласно ч.3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ст. ст. 61, 64 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая изложенное, с ответчиков надлежит взыскать задолженность по договору в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Смарыгина П.А. удовлетворить.

Взыскать с Васичева Ю.Н., Васичевой М.Ю., Васичевой О.А., а также ФИО16 в лице законных представителей Васичева Ю.Н. и Васичевой О.А., 376953 рубля 50 копеек в равных долях, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий:             /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>