Решение от 04.06.2020 по делу № 2-295/2020 от 06.09.2019

Дело № 2-295/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Виктора Петровича к АО «Желдорипотека» о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банников В.П. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о признании недействительной односторонней сделки – уведомления о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом», указав следующее.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» уступило истцу права требования по договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> жилом <адрес>. В соответствии с условиями договора истец оплатил ООО «СтройДом» цену договора. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО «Желдорипотека» выдал справку о том, что оплата за <адрес> дольщиком произведена. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройДом» сообщило истцу о том, что от АО «Желдорипотека» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине невнесения цены договора, в том числе, за <адрес>.

Банников В.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также после возобновления производства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                        ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░