Решение по делу № 2-53/2016 ~ М-8/2016 от 12.01.2016

К делу № 2-53/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 апреля 2016 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.,

с участием представителя истца – Нардиной Е.А.по доверенности,

представитель ответчика Синициной Н.В. - Остроушко Э.В. по доверенности,

представитель ответчиков Г. Н.Д. и Мешалкиной Г.П. – адвокат Буклов А.В.

третьего лица - истца Горошко Д.Д.,

представитель ответчика по назначениюГоробенко М.В. – адвокатаМагомедовой М.К.,

при секретаре Воропиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» к Синициной Н. В., Мешалкиной Г. П., ФИО1 и Горобенко М. В., о взыскании задолженности по кредитному договору; по исковому заявлению Горошко Д. Д.ча к ПАО Банк «Первомайский» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» (ПАО) (далее Банк или Банк «Первомайский») обратился в суд с иском к Синициной Н.В., Мешалкиной Г.П., Г. Н.Д. и Горобенко М.В. в котором просит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2012 года в размере 874297,89 рублей, путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, взыскать впользу Банка солидарно с ответчиков Синициной Н.В., Мешалкиной Г.П. и Горобенко М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012г. в размере 306836,21 рублей, взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Синициной Н.В., Мешалкиной Г.П., и Г. Н.Д. сумму задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013г. в размере 280718,59 рублей, расторгнуть договора о предоставлении кредита № МК-42931 от 15.08.2012 года, № от 03.04.2012 года, № от 24.01.2013 года, а так же взыскать в равных доляхс ответчиковрасходы по оплате государственной пошлины в размере15 509,26 рублей.

В обосновании своего иска, истец ссылается на то, что 15.08.2012г. между Банком и Синициной Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее кредитный договор-1). В соответствии с условиями данного кредитного договора Банком ответчику Синициной Н.В. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 23 % годовых, со сроком возврата не позднее 30.04.2014г. в форме возобновляемой кредитной линии. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № МК-42931-П-1 от 15.08.2012г., по которому поручителем выступает - Мешалкина Г.П., договор залога № от 28.09.2012г.,по которому залогодатель, Синицина Н.В., предоставила в залог Банку транспортное средство: марка, модель Hyundaysolaris, год выпуска 2012, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов № №, цвет черно-серый, залоговая стоимость 250000 рублей.Условия кредитного договора ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают. По состоянию на 30.10.2015г. сумма задолженности Синициной Н.В. по кредитному договору-1 составляет 874 297,89 рублей, из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу за период с 25.01.2014г. по 30.10.2015г. - 484 749,09 рублей; сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 25.01.2014г. по 30.10.2015г. - 371 044,87 рублей; сумма накопленных процентов по основному долгу за период с 01.10.2015г. по 30.10.2015г. - 18 503,93 рублей.

03.04.2012г. между Банком и Синициной Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее кредитный договор-2),всоответствии с условиями которого Банком ответчику Синициной Н.В. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 35 % годовых. Окончательная дата возврата кредита 03.04.2015г. Сумма кредита была перечислена Банком на счет Синициной Н.В. по банковскому ордеру № от 03.04.2012г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору-2 были заключены: договор поручительства №-П-1 от 03.04.2012г., по которому поручителем выступает - Горобенко М.В., договор поручительства №-П-2 от 03.04.2012г., по которому поручителем выступает - Мешалкина Г.П. Условия кредитного договора ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают. По состоянию на 30.10.2015г. сумма задолженности Синициной Н.В. по кредитному договору-2 составляет 306836,21 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 239 946,46 рублей; сумма просроченных процентов - 66 889,75 рублей.

24.01.2013г. между Банком и Синициной Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее кредитный договор-3), в соответствии с условиями которого, Банком предоставлен ответчику Синициной Н.В. кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 30 % годовых. Окончательная дата возврата кредита 22.01.2016 г. Сумма кредита была перечислена Банком на счет Синициной Н.В. по банковскому ордеру № от 24.01.2013г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору-3 были заключены: договор поручительства N2 00063150-П-1 от 24.01.2013г., по которому поручителем выступает - Мешалкина Г.П., договор поручительства № от 24.01.2013г., по которому поручителем выступает - Г. Н.Д. Условия Кредитного договора ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают. По состоянию на 30.10.2015г. сумма задолженности Синициной Н.В. по кредитному договору-3 составляет 280718,59 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 254 115,01 рублей; сумма просроченных процентов - 26 603,58 рублей.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, однако в нарушение ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также кредитного договора обязательства ответчиками по оплате суммы задолженности ответчиками по текущую дату не исполнены.

В судебном заседании от 23.03.2016г. истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать пользу Банка солидарно с ответчиков Синициной Н.В. и Мешалкиной Г.П. сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2012 года в размере 874 297,89 рублей, путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, взыскать в пользу Банка с ответчика Синициной Н.В. сумму задолженности покредитному договору № от 03.04.2012г. в размере 306836,21 рублей, взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Мешалкиной Г.П. и Горобенко М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012г. в размере 54599,12 рублей, взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Синициной Н.В., Мешалкиной Г.П. и Г. Н.Д. сумму задолженности по кредитномудоговору № от 24.01.2013г. в размере 280718,59 рублей, расторгнуть договора о предоставлении кредита № от 15.08.2012 года, № от 03.04.2012 года, № от 24.01.2013 года, датой расторжения считать 31.10.2015г., а также взыскать в пользу Банка в равных доляхс ответчиковСинициной Н.В., Мешалкиной Г.П., Горобенко М.В. и Г. Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере15 509,26 рублей.

В судебном заседании от 01.04.2016г. истцом были уточнены и увеличены исковые требования, согласно которым просит взыскать пользу Банка солидарно с ответчиков Синициной Н.В. и Мешалкиной Г.П. сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2012 года в размере 956120,05 рублей, путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, взыскать в пользу Банка с ответчика Синициной Н.В. суммузадолженности по кредитному договору № от 03.04.2012г. в размере 306836,21 рублей, взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Мешалкиной Г.П. и Г. Н.Д. сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012г. в размере 54599,12 рублей, взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) солидарно с ответчиков Синициной Н.В., Мешалкиной Г.П. и Г. Н.Д.сумму задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013г. в размере 280718,59 рублей, расторгнуть договора о предоставлении кредита № от 15.08.2012 года, № от 03.04.2012 года, № от 24.01.2013 года, датой расторжения считать 31.03.2016г., а также взыскать в пользу Банка в равных доляхс ответчиковСинициной Н.В., Мешалкиной Г.П., Горобенко М.В. и Г. Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере15 918,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Нардина Е.А., действующая по доверенности, свои исковые требования поддержала, просила считать опиской указание расчета датой 30.10.2015г., а правильной датой считать 30.03.2016г., что подтверждается приложенными расчетами.

Представитель ответчиков Мешалкиной Г.П. и Г. Н.Д. адвокат Буклов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца Банка «Первомайский», а также против уточненных требований Горошко Д.Д.

В судебное заседание ответчики Мешалкина Г.П. и Г. Н.Д. не явились, однако в своих письменных заявлениях возражали против удовлетворения требований банка.

В судебное заседание ответчик Синицина Н.В. не явилась.

Представитель ответчика Синициной Н.В. - Остроушко Э.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылался на свои письменные возражения, отзыв и то, что в исковом заявление не представлены доказательства обосновывающие исковые требования, не представлены доказательства законности каких-либо договорных отношение между сторонами и указанных договоров, не представлены документы подтверждающие правоспособность истца, что лишало возможности суд рассмотреть данное дело.

В судебное заседание ответчикГоробенко М.В. не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика по назначениюГоробенко М.В. – адвокатаМагомедовой М.К. возражала против удовлетворения требований банка.

В судебном заседании третье лицо Горошко Д.Д. возражал против удовлетворения требований банка.

Третье лицо – истец Горошко Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Банку «Первомайский», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundaysolaris купленного по договору купли-продажи от 01.11.2015г., заключенному между Горошко Д.Д. и ФИО11, взыскать с Банка в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании от 10.03.2016г., третье лицо-истец Горошко Д.Д. дополнил свои требования тем, что просил прекратить залог автомобиля по договору залога № от 28.09.2012 г., заключенному между Синициной Н.В. и Банком, а также обязать Банк сдать ПТС № в МРЭО ГИБДД № для снятия с учета спецпродукции ГИБДД.

В судебном заседании от 29.03.2016г. Горошко Д.Д. уточнил свои исковые требования и просил только признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundaysolaris, 2012г.в. по договору купли-продажи, заключенному между Горошко Д.Д. и ФИО11, прекратить залог автомобиля по договору залога № от 28.09.2012 г., заключенному между Синициной Н.В. и Банком и взыскать с Банка в егопользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обосновании своих требований Горошко Д.Д. ссылается на то, что Синицина Н.В. нарушив взятые на себя обязательства по договору залога продала 24.11.2013г. заложенный автомобиль Hyundaysolaris, 2012г.в. ФИО11 26.11.2013г. указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя покупателя, которая через два года эксплуатации машины, продала 01.11.2015г. Горошко Д.Д., который в свою очередь регистрирует его в том же МРЭО ГИБДД г.Армавира. Полагает, что Банк в течении более двух лет никаких требований к Синициной Н.В. не предъявлял чем показал свое бездействие, согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем, что подтверждается распечатками с сайта: гибдд.ру от 25.02.2016г., реестра-залогов.ру от 25.02.2016г., краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 18.03.2016г., заявление Горошко Д.Д. на имя начальника ГИБДД о внесении заложенного автомобиля в базу данных ГИБДД в розыск ПТС НН 781219 от 18.08.2012г. Также он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, на момент приобретения автомобиля у ФИО11 Считал, что если правоотношения между ним и ФИО11 возникли после 01.07.2014г., то к нему должны применяться положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо – истец Горошко Д.Д. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенными в иске основаниям.

Представитель ответчика (по исковым требованиям Горошко Д.Д.) – по доверенности Нардина Е.А. просила полностью отказать в удовлетворении иска Горошко Д.Д. со славшись на ранее изложенную позицию в своих письменных возражениях на иск.

Третьи лица Мешалкина Г.П. и Г. Н.Д. по исковым требованиям Горошко Д.Д. в судебном заседании от 29.03.2016г. возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьих лиц Мешалкиной Г.П. и Г. Н.Д. - адвокат Буклов А.В. по исковым требованиям Горошко Д.Д. возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Горобенко М.В. не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лицаГоробенко М.В. по назначению – адвокатаМагомедовой М.К. полагалась на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения доставленных по адресам, указанных самим гражданином, юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения и вызовы, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании указанного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к Синициной Н.В., Мешалкиной Г.П., Г. Н.Д. и Горобенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит полному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Горошко Д.Д. к ПАО Банк «Первомайский» о признании добросовестным приобретателем считает необходимым полностью отказать.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2012г. между Банком «Первомайский» и Синициной Н.В. был заключен кредитный договор-1. В соответствии с условиями данного кредитного договора Банком «Первомайский» ответчику Синициной Н.В. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 23 % годовых, со сроком возврата не позднее 30.04.2014г. в форме возобновляемой кредитной линии. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № МК-42931-П-1 от 15.08.2012г., по которому поручителем выступает - Мешалкина Г.П., договор залога № от 28.09.2012г., по которому залогодатель, Синицина Н.В., предоставила в залог Банку «Первомайский» транспортное средство: марка, модель Hyundaysolaris, год выпуска 2012, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов № №, цвет черно-серый, залоговая стоимость 250000 рублей.По состоянию на 30.03.2016г. сумма задолженности Синициной Н.В. по кредитному договору-1 составляет 874 297,89 рублей, из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу за период с 25.01.2014г. по 30.03.2016г. - 484 749,09 рублей; сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 25.01.2014г. по 30.03.2016г. - 371 044,87 рублей; сумма накопленных процентов по основному долгу за период с 01.10.2015г. по 30.03.2016г. - 18 503,93 рублей.

03.04.2012г. между Банком и Синициной Н.В. был заключен кредитный договор-2,всоответствии с условиями которого Банком ответчику Синициной Н.В. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 35 % годовых. Окончательная дата возврата кредита 03.04.2015г. Сумма кредита была перечислена Банком на счет Синициной Н.В. по банковскому ордеру № от 03.04.2012г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору-2 были заключены: договор поручительства №-П-1 от 03.04.2012г., по которому поручителем выступает - Горобенко М.В., договор поручительства №-П-2 от 03.04.2012г., по которому поручителем выступает - Мешалкина Г.П. Условия кредитного договора ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают. По состоянию на 30.03.2016г. сумма задолженности Синициной Н.В. по кредитному договору-2 составляет 306836,21 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 239 946,46 рублей; сумма просроченных процентов - 66 889,75 рублей.

24.01.2013г. между Банком и Синициной Н.В. был заключен кредитный договор-3, в соответствии с условиями которого, Банком предоставлен ответчику Синициной Н.В. кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 30 % годовых. Окончательная дата возврата кредита 22.01.2016 г. Сумма кредита была перечислена Банком на счет Синициной Н.В. по банковскому ордеру № от 24.01.2013г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору-3 были заключены: договор поручительства N 00063150-П-1 от 24.01.2013г., по которому поручителем выступает - Мешалкина Г.П., договор поручительства №-П-2 от 24.01.2013г., по которому поручителем выступает - Г. Н.Д. Условия Кредитного договора ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают. По состоянию на 30.03.2016г. сумма задолженности Синициной Н.В. по кредитному договору-3 составляет 280718,59 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 254 115,01 рублей; сумма просроченных процентов - 26 603,58 рублей.

Договоры между истцом и ответчиками заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Условия кредитного договора ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают. В нарушение условий кредитного договора, ни заемщиком, ни ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В пункте 2 статьи 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий договоров обязательства ответчиками по оплате суммы задолженности ответчиками не исполнены.

В судебном заседании, в ходе исследования материалов дела, установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договорам и расчетом задолженности.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Проверив письменные возражения, отзыв и доводы представителя ответчика Синициной Н.В. – Остроушко Э.В., а также доводы остальных участвующих лиц о том, что в исковом заявление не представлены доказательства по заявленным исковым требованиям, не представлены доказательства законности каких-либо договорных отношение между сторонами и самих заключенных договоров, не представлены документы подтверждающие правоспособность истца, суд считает их необоснованными, а также относится к ним критически поскольку в судебных заседаниях были исследованы письменные доверенности на представителей банка по заключению кредитных договоров, а также договора залога и поручительств, банковский приказ об открытии дополнительного офиса в г. Армавире, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, выписка из ЕГРЮЛ, в связи с чем доводы представителя ответчика и ответчиков не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горошко Д.Д. к Банку «Первомайский» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога и взыскании госпошлины суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № МК-42931 от 18.08.2012г. был заключен договор залога № от 28.09.2012г., по которому залогодатель Синицина Н.В. предоставила в залог Банку «Первомайский» транспортное средство: марка, модель Hyundaysolaris, год выпуска 2012, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов № №.

Согласно паспорту транспортного средства серии № от 19.11.2013 г., выданному взамен паспорта транспортного средства серии № от 13.08.2012 г. автомобиль Синициной Н.В. Hyundaysolaris, год выпуска 2012, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов № № по договору купли-продажи от 24.11.2013 г. продан ФИО11, которая в свою очередь продала его Горошко Д.Д. согласно договора купли-продажи от 01.11.2015г.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» действующего на момент заключения договора, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит третьему лицу.

Из материалов дела следует, что Синициной Н.В. был нарушен п.5.1.5. условий вышеуказанного договора залога № от 28.09.2012г., в соответствии с которым ответчик обязана не отчуждать каким-либо образом и не передавать в распоряжение, а также в доверительное управление третьим лицам предмет залога.

Банком не было дано согласие на реализацию заложенного автомобиля ФИО11, а в последующем Горошко Д.Д.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, а также нашлосвое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016г. № 696-О, в котором неоднократно указывал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Кроме того, суд ставит под сомнение и критически относится к доводам Горошко Д.Д. о добросовестности приобретения заложенного автомобиля по тем основаниям, что как было разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом факт наличия паспорта транспортного средства, возмездности сделки, сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности сделки. Как указано выше, приобретатель признается добросовестным, если он также докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав представленные суду доказательства, а именно представленной Горошко Д.Д. распечатки с сайта гибдд.ру от 25.02.2016г. и реестра-залогов.ру от 25.02.2016г., краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 18.03.2016г., заявление Горошко Д.Д. на имя начальника ГИБДД о внесении заложенного автомобиля в базу данных ГИБДД в розыск ПТС НН 781219 от 18.08.2012г. следует, что указанные документы получены им после совершения сделки по покупке вышеуказанного автомобиля и доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, Горошко Д.Д. должен был предпринять все разумные меры по проверке достоверности условия пункта договора, согласно которому продавец гарантировал, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, не в кредите и под запретом не состоит.

Вместе с тем, Горошко Д.Д. не представил суду достаточных обоснований и принятых разумных мерах покупки указанного автомобиля по дубликату ПТС.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Горошко Д.Д. не знал и не должен был знать, что транспортного средства марка, модель Hyundaysolaris, год выпуска 2012, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN№, двигатель №, кузов № №, цвет черно-серый не является предметом залога, а также оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании, в ходе исследования материалов дела, установлено, что ответчиками допущены просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на указанное имущество, его начальную стоимость следует считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Истец просит взыскать в пользу Банка «Первомайский» в равных доляхс ответчиковСинициной Н.В., Мешалкиной Г.П., Горобенко М.В. и Г. Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере15 918,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, в равных доляхс ответчиковСинициной Н.В., Мешалкиной Г.П., Горобенко М.В. и Г. Н.Д. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 918,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявления ПАО Банк «Первомайский» к Синициной Н. В., Мешалкиной Г. П., ФИО1 и Горобенко М. В., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Синициной Н. В. и Мешалкиной Г. П. в пользу ПАО Банка «Первомайский» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 15.08.2012г. в размере956 120,05 рублей (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 05 копеек, путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство: - марка, модель: HYUNDAYSOLARIS, год выпуска: 2012 г.в., тип ТС: легковой, идентификационный номер: VIN№, двигатель №, кузов № №, цвет: черно-серый. Залоговая стоимость: 250 000 рублей, принадлежащееСинициной Н. В. или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой транспортного средства считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от 15.08.2012 г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Синициной Н. В.. Датой расторжения считать 31.03.2016 г.

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сСинициной Н. В. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 03.04.2012 г. в размере306 836 (Триста шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка.

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) солидарно сМешалкиной Г. П. и с Горобенко М. В. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 03.04.2012 г. в размере54 599,12 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от03.04.2012 г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Синициной Н. В.. Датой расторжения считать31.03.2016 г.

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) солидарно с Синициной Н. В.,с Мешалкиной Галины П. ФИО1, сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.01.2013г. в размере280 718 рублей (Двести восемьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 59 копеек.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 24.01.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Синициной Н. В.. Датой расторжения считать 31.03.2016 г.

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в равных долях сСинициной Н. В.,с Мешалкиной Г. П.,с Горобенко М. В. и с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 918 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований Горошко Д. Д.ча к ПАО Банк «Первомайский» о признании добросовестным приобретателем, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2016г.

Судья В.Н. Андреев