Решение по делу № 2-293/2017 (2-5523/2016;) от 13.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2017 года                                                                   <адрес>

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                                        Постоялко С.А.,

    При секретаре                                           Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова Н. Л. к АО «СОГАЗ», Кулиджаняну Л. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 64 037,90 руб., убытки по определению размера ущерба в размере 1980 руб., неустойку в размере 224 132,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.12.2014г. в 07-45 час. по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак В 147 ХЕ 154 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К 827 ХА 54 под управлением Кулиджаняна Л.А. Виновным в ДТП был признан водитель Кулиджанян Л.А. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фьюжен государственный регистрационный знак В 147 ХЕ 154. Истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик АО «ЖАСО» отказал в прямом возмещении убытков на основании того, что по полису ССС №, указанному в справке о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована при использовании иного транспортного средства. Однако истец считает такой отказ незаконным и необоснованным, поскольку реквизиты полиса внесены в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в прямом возмещении убытков истец вынужден был обратиться в ООО «СИБЭКОМ» для определения размера причиненного ущерба, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 037,90 руб., на проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 1980 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Седов М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика Кулиджаняна Л.А. сумму ущерба в размере 64037,90 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 1980 руб., расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кулиджанян Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахования» Возженникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что причиненный ущерб необходимо взыскивать с Кулиджаняна Л.А.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

    Судебным разбирательством установлено, что Печников Н.Л. является собственником автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак В 147 ХЕ 154 (л.д.15).

    18.12.2014г. в 07-45 час. по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак В 147 ХЕ 154 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К 827 ХА 54 под управлением Кулиджаняна Л.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38).

    Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К 827 ХА 54 Кулиджаняна Л.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 39).

    Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО» по полису ССС № (л.д.55).

    26.06.2015г. истец обратился в АО «ЖАСО» за выплатой страхового возмещения (л.д.129).

    13.07.2015г. АО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по полису ССС №, указанному в справке о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована при использовании иного транспортного средства (л.д.40).

    В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г. АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло я 01.06.2016г. пава и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договором страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлены настоящий спор (л.д.57-73).

    Определением суда от 23.08.2016г. произведена замена ответчика АО «ЖАСО» на надлежащего АО «СОГАЗ» (л.д.83).

    Как следует из ответа Московской типографии – филиал ФГУП «Госзнак» от 27.10.2016г. бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № изготовлен на типографии в 2014 году по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ОАО «АльфаСтрахование» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Изготовление дубликатов и бланков страховых полисов с одинаковыми серийными номерами не допускается (л.д. 113).

В ответе Российского Союза Автостраховщиков от 02.11.2016г. №И-111198 указано, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства, имеющего государственный номер Е 899 МН 72 VIN WDD073481F163039. Сведения о лицах, ответственность которых застрахована по указанному договору не предоставляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС РСА в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит (л.д. 121).

Ответчиком в материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Зиновьевой Н.А. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Зиновьевой Н.Ю. в ОАО «АльфаСтрахование» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 (л.д.77), страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного страхователю Зиновьевой Н.А. в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 VIN WDD073481F163039 (л.д.78).

    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действительности был выдан в отношении иного транспортного средства, нежели того, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии 18.12.2014г., под управлением водителя Кулиджаняна Л.А. (ВАЗ 21150 г/н №).

    Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

    Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку факт выдачи ОАО «АльфаСтрахования» страхового полиса Кулиджаняну Л.А. в отношении транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К827ХА54 материалами дела не подтвержден, равно как не установлен факт обращения Кулиджаняна Л.А. в ОАО «АльфаСтрахование» по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, суд приходит к выводу о том, что у АО «ЖАСО» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В результате ДТП, имевшего место 18.12.2014г. автомобилю Форд Фьюжен государственный регистрационный знак В 147 ХЕ 154, принадлежащем на праве собственности Печникову Н.Л. (л.д.4-5), были причинены механические повреждения.

    Поскольку Кулиджаняном Л.А. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Кулиджаняном Л.А., в результате действий которого по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "СИБЭКОМ" № от 18.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, с учетом износа составляет 64 0037, руб. (л.д.30).

Указанный размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости подлежащей возмещению не представлено.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Кулиджаняна Л.А. причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 64 0037, руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1980 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д.5-7) и понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., подтверждены распиской в получении денежных средств (л.д.37).

     Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит сумму судебных расходов на представителя в 13 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Кулиджаняна Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2148,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиджаняна Л. А. в пользу Печникова Н. Л. в счет возмещения материального ущерба 64037,90 руб., расходы на оценку в размере 1980 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2200 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с Кулиджаняна Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2148,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья /подпись/