Решение по делу № 2-1475/2017 ~ М-692/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1475/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием истца Грязиной Т.И., представителя истца Лобаго О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Базышен Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязиной Т.И. к ООО «Дельта-Строй»» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Грязина Т.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает в ООО «Дельта-Строй» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производится выплата заработной платы. В связи с этим истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 143000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19522 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13355 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 156000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14162 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12231 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в суд не явился; третье лицо о дне рассмотрения дела извещено.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие факта возникновения трудовых отношений, и исполнения трудовых обязанностей истцом в спорный период.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ (далее Кодекс) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 15 Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом в данном случае необходимо исходить из того, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае между сторонами: работником и работодателем возникают трудовые отношения.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Кодекса).

Данные правовые нормы Кодекса направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Факт возникновения трудовых отношений подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Дельта-Строй» к Грязиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Дельта-Строй» (далее – Общество) было организовано ДД.ММ.ГГГГ; учредителями данного Общества являются ФИО1 и ФИО2 (супруг истца), обладая долей в размере <данные изъяты>% уставного капитала Общества; директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В результате неправомерных действий ФИО2, являющегося участником Общества, участник Общества ФИО1 был выведен из состава участников и лишен полномочий, как директор Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда в отношении ФИО2; решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что без законных оснований обязанности исполнительного органа Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО2 В указанный период вся финансово-хозяйственная документация, в том числе и документация по личному составу находилась в ведении ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 фактически приступил к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления ФИО1 в правах, документация по финансово-хозяйственной деятельности Общества, по личному составу ФИО1 в установленном порядке не была передана.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по существу с момента восстановления ФИО1 в правах Общество не осуществляло хозяйственную деятельность.

На момент начала фактического исполнения обязанностей ФИО1, как исполнительного органа, работники Общества были уволены и стали выполнять трудовые функции в ООО «ТД «Дельта», что не оспаривалось стороной истца.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, которые были представлены в Пенсионный орган по начислению и уплате страховых взносов, согласно которым в штате ООО «ТД «Дельта» состоит и истец Грязина Т.И. При этом по сведениям индивидуального (персофиницированного) учета, сдаваемым страхователем, не следует, что истец работает в условиях совместительства.

Суд считает, что доводы стороны истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о фактическом исполнении трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя.

Ссылка истца на получение корреспонденции по месту нахождения Общества не указывает на исполнение трудовых функций в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом суд также исходит из того, что в период рассмотрения дела судом по иску ООО «Дельта-Строй» к Грязиной Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец не указывал на наличие перед ним задолженности по заработной плате.

Обращение истца в контролирующие органы о якобы имеющихся нарушениях трудовых прав истца, в части невыплаты заработной платы, последовали после обращения ООО «Дельта-Строй» в суд с вышеуказанным иском.

С требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Грязиной Т.И. в пользу ООО «Дельта-Строй» суммы неосновательного обогащения.

Суд считает, что в данном конкретном случае, исходя из конфликтной ситуации, сложившейся в ООО «Дельта-Строй», последовательные действия истца указывают на злоупотребление правом с его стороны.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств в подтверждение фактического исполнения трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, а заработная плата является вознаграждением за труд, суд считает, что оснований для взыскании заработной платы в пользу истца не имеется.

Кроме этого суд считает, что истцом по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пропущен срок обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), действующей на момент возникновения спорного правоотношения, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст.392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 г., установлен годичный срок со дня установленного срока выплаты на обращение в суд за разрешением индивидуального спора о невыплате или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ не содержит положений о распространении его на отношения, возникшие до его введения его в действие.

Поскольку спорное правоотношение возникло до вступления в силу ч.2 ст.392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.

При этом суд также исходит из следующих положений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Кодекса срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период работодателем начислялась заработная плата, а также о признании работодателем наличия задолженности перед истцом, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока стороной истца, не представлено.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении, установленного ч. 1 ст. 392 Кодекса срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для взыскания заработной платы, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты.

Суд не находит оснований для взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено объективных доказательств в подтверждение факта подачи работодателю заявления о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Кодекса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Грязиной Т.И. отказать в удовлетворении иска к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова