Решение по делу № 2-997/2019 от 07.02.2019

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего                                       Барановой Е.А.,

при секретаре                                                                                      Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой В. А. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Литвиновой В.А. (Участник долевого строительства) и ПАО «Группа Компаний ПИК» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект недвижимости. В соответствии с условиями Договора объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная <адрес> жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям Договора передача Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному Акту по окончанию строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнила в срок и в полном объеме, оплатила полную стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей. К ДД.ММ.ГГГГ Застройщик объект долевого строительства не передал. Уведомление о завершении строительства согласно условиям Договора истец не получала, каких-либо извещений о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию либо о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а также предложений о внесении соответствующих изменений в Договор Застройщик в адрес истца не направлял. ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой В.А. было направлено сообщение о готовности объекта строительства в котором ответчик приглашает истца принять квартиру. Но несмотря на полученное сообщение о завершении строительства по телефону сотрудники ПАО «Группа Компаний ПИК» сообщали, что объект недвижимости не готов к передаче Участнику долевого строительства и сообщали, что как только Застройщик будет готов передать объект строительства на телефонный номер истца будет отправлена CMC с информацией о готовности объекта. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете была размещена информация о начале заселения, также истцом было получено CMC от Застройщика о начале выдаче ключей. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ. истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров была направления в адрес ответчика претензия в которой Литвинова В.А. просила перечислить ответчика на банковские реквизиты истца неустойку согласно положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в срок не позднее 27ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истцом получено не было. Застройщик нарушил свои обязательства предусмотренные Договором, а именно нарушил срок передачи объекта строительства Участнику долевого строительства. Срок задержки передачи квартиры составил ДД.ММ.ГГГГ день - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Задержка сдачи квартиры причинила истцу моральный вред, так как квартира куплена на заемные средства, за которые истец ежемесячно выплачивает проценты Банку, помимо этого задержка повлекла за собой дополнительные расходы на аренду жилья.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Баклажков И.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3-5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч. 1-3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Литвиновой В.А. и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект недвижимости.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.2, п. 1.1 Договора объектом долевого строительства по Договору является <адрес>

Истец свои обязательства по договору выполнила в срок и в полном объеме: в соответствии с п.4.1 Договора оплатила полную стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой, полученной от ответчика о полном исполнении обязательств истца по Договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора передача объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному Акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.1.2. Договора уведомление о завершении строительства Объекта недвижимости и о готовности к передаче направляется Застройщиком Участнику долевого строительства не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения по почтовому адресу Участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик истцу объект долевого строительства не передал. Уведомление о завершении строительства согласно п. 13.1.2. Договора истец не получала. Каких-либо извещений о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию либо о переносе срока передачи объекта долевого строительства, равно как и предложений о внесении соответствующих изменений в Договор Застройщик в адрес истца не направлял.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров была направлена претензия в адрес ответчика в которой Литвинова В.А. просила ответчика перечислить на банковские реквизиты истца неустойку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию истцом ответа получено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт, в соответствии с которым Застройщик передал истцу Квартиру.

Судом установлено, что Застройщик нарушил свои обязательства предусмотренные п. 5.1. Договора, а именно нарушил срок передачи объекта строительства Участнику долевого строительства.

Срок задержки передачи квартиры составил 51 день - с 15.10.2018г. по 04.12.2018г.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования Литвиновой В.А. о взыскании с ПАО «Группа Компаний ПИК» неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.                 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий Договора, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки в пользу Литвиновой В.А. до <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КП4-124, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей завышен и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.

Положениями части 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что досудебное требование истца о выплате неустойки добровольно не было удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой и понесла судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер заявленных к взысканию истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, сложности дела, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиновой В. А. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Литвиной В. А. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2019г.