Решение по делу № 22-918/2019 от 03.06.2019

Судья (...) №22-918/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного Гребенникова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Хилькевича В.А.,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гребенникова Д.А. и его защитника-адвоката Хилькевича В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года, которым

Гребенников Д. А., (...), судимый:

- 17 января 2017 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

- 03 сентября 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2017 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого
наказания назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с
возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для
регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа. Отбывание наказание в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного Гребенникову Д.А. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2018 года окончательно определено Гребенникову Д.А. по совокупности преступлений наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания, срок наказания, отбытый Гребенниковым Д.А. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2018 года, с 28 февраля 2017 года по 09 апреля 2019 года включительно и время содержания Гребенникова Д.А. под стражей по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2017 года в период с 23 ноября 2016 года по 17 января 2017 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Гребенникова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Гребенникова Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Хилькевич В.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд

установил:

приговором суда Гребенников Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - М. при исполнении им должностных обязанностей, а также в угрозе применения насилия в отношении представителей власти - М. и Т. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гребенников Д.А. не согласен с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам со стороны обвинения, а его показания и ходатайства оставлены без внимания и должной объективной оценки суда. Обращает внимание на тот факт, что он не имел объективной возможности снять с себя одежду в тесном отсеке специального автомобиля, а заявленные ходатайства о проведении следственного эксперимента по данному вопросу были необоснованно отклонены при расследовании уголовного дела. Отмечает, что не применял насилия и не угрожал его применением сотрудникам полиции. Считает, что доказательства его виновности получили полную поддержку и одностороннюю оценку суда, а его доводы объективной оценки не получили. Обращает внимание, что все следственные действия были проведены без его участия, заявленные им ходатайства не разрешались – в судебное заседание в качестве свидетелей со стороны защиты Закатов А.П., фельдшер БСМП (.....), фельдшер ФКУ СИЗО-1 вызваны не были, СПЭК в отношении него не проводился, однако им была предоставлена выписка из амбулаторной карты о состоянии здоровья. Автор жалобы отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение по материалам служебной проверки от 20 апреля 2018 года, по факту принудительного доставления его из ФКУ СИЗО-1 в Петрозаводский городской суд. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Хилькевич В.А. с указанным приговором суда не согласен в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что доказательства виновности, положенные в основу приговора, получили одностороннюю оценку суда, при этом доводы защиты, опровергающие, в частности, содержание показаний потерпевших, не получили объективной оценки суда. Указывает, что Гребенников Д.А. обвинялся в том, что умышленно нанес удары своей головой по рукам сотрудника полиции М., от чего М. ударился своей головой о предметы окружающей обстановки. Согласно формуле обвинения Гребенников Д.А. нанес удары головой по рукам полицейскому, а полицейский при этом ударился головой. В этой части обвинение является нелогичным. Однако, в приговоре судом была исправлена допущенная следствием логическая ошибка и указано, что М. в связи с насильственными и противоправными действиями Гребенникова Д.А. ударился своей головой о предметы окружающей обстановки. Полагает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве с ухудшением положения подсудимого не допускается. Считает, что в данном случае имело место нарушение пределов судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Особо обращает внимание на фразу в обвинении «с учетом их осведомленности о наличии у Гребенникова Д.А. указанного заболевания». Указывает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Т. заявил, что не был осведомлен о наличии у Гребенникова Д.А. гепатита, а лишь предполагал его наличие, другие потерпевшие также не подтвердили наличие осведомленности о заболевании Гребенникова Д.А. Считает, что обвинение на основании предположений является недопустимым. Полагает, что доказывание факта объективной возможности снять одежду в ограниченном пространстве специального отсека автомобиля одними лишь показаниями полицейских является недостаточным, для этого требуется проведение следственного эксперимента, о чем Гребенников Д.А. и защитник неоднократно заявляли ходатайства, в удовлетворении которых следователем отказано. С учетом заявленных выше доводов о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор в отношении Гребенникова Д.А., передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Томаев С.Б. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении осужденным преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Гребенников вину не признал, от дачи показаний воздержался. Из оглашенных в судебном заседании показаний Гребенникова на предварительном следствии также следует, что противоправных действий он не совершал.

Вместе с тем из показаний потерпевшего В. прямо следует, что в интересующий период осужденный, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, разделся и начал биться головой о стены камеры в автомобиле. При пресечении его действий рука М. попала между головой Гребенникова и стеной. В дальнейшем (.потерпевшие) пытались вытащить Гребенникова из автомобиля, при этом Гребенников кричал им, что покусает и заразит их гепатитом.

Свои показания В. подтвердил при производстве следственного эксперимента с его участием.

Из показаний потерпевшего М. также следует, что при осуществлении конвоирования Гребенникова, последний, с целью срыва своего доставления в судебное заседание, разделся, оказал неповиновение и при попытке вытащить его из камеры, несколько раз попытался ударится головой о стену, при этом он (М.) удерживал его голову, в связи с чем получил ссадины и испытал боль. Кроме того, осужденный угрожал покусать и заразить (...) сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что в интересующий период осужденный, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, разделся и начал биться головой о стены камеры в автомобиле. При пресечении его действий осужденный попытался укусить его, кроме того кричал, что покусает и заразит их гепатитом.

Виновность Гребенникова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетеля Мельникова Н.А. и Шангина В.В., согласующимися и с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления; приказами о назначении потерпевших на должность и их должностными регламентами; решением о составе конвоя и конвоировании Гребенникова; рапортами сотрудников полиции о применении к ним насилия и заключением служебной проверки; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятой видеозаписи; заключениями СМЭ №/МД и 4716/МД об установленных у В. телесных повреждениях и механизме их образования; заключением СМЭ №/МД об установленных у М. телесных повреждениях и механизме их образования; справкой о наличии у Гребенникова (...) и другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с установленным законом порядком и их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не имеется, оснований для оговора указанными лицами осуждённого не установлено, как не установлено и каких-либо сомнений и противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. При производстве служебной проверки, действия сотрудников полиции были признаны правомерными, что подтверждено исследованным в судебном заседании заключением. Кроме того, по результатам досследственной проверки в отношении (В,Т,М,Л,) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, а принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости производства следственного эксперимента по делу, суд учитывает, что целесообразность производства указанного следственного действия определяется именно следователем, который таких оснований не усмотрел. При этом, суд учитывает, что вопреки доводам осужденного сами по себе размеры вышеуказанной камеры очевидно не препятствовали его раздеванию, неповиновению и применению им насилия и угрозам сотрудниками полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Гребенникова, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Юридическая оценка содеянного им является верной, при этом увеличения объема обвинения осужденному, судом допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях Гребенникова Д.А. не установлено.

Невозможность применения при назначении наказания Гребенникову Д.А. положений ст.64 и ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года в отношении Гребенникова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гребенникова Д.А. и адвоката Хилькевича В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Катанандов