Решение по делу № 33-2919/2015 от 23.07.2015

Дело № 33-2919/2015     Докладчик - Бибеева С.Е.

    Судья – Шелутинская Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего             Фирсовой И.В.

    судей                  Бибеевой С.Е. и Бондаренко Е.И.

    при секретаре                     Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 августа 2015 года дело по частной жалобе Баландовой И. А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2015 года, которым с Баландовой И. А. в пользу Кормновой Н. А. взысканы судебные расходы в размере ****.

    Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя Баландовой И.А. – Баландовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2014 Баландовой И.А. отказано в иске к Кормновой Н.А. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, находящегося по адресу: ****.

    Кормнова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, указав в обоснование, что для защиты своих прав и интересов при рассмотрении гражданского дела она воспользовалась правовой помощью адвоката С.. и представителя Т., которым уплатила ****

    В судебное заседание заявитель Кормнова Н.А. и заинтересованное лицо Баландова И.А. не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Баландова И.А. в лице представителя Баландовой М.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указав, что вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в отсутствие заинтересованного лица Баландовой И.А., которая не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления. Полагала размер судебных расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком Кормновой Н.А. были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию с Баландовой И.А.

    При этом суд исходил из того, что решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2014 по вышеуказанному иску фактически принято в пользу ответчика.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Кормновой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ордера и доверенности от **** представлял адвокат С. /л.д. 111-112 т.1/.Также интересы ответчика в апелляционной инстанции Владимирского областного суда на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от **** и доверенности от **** представляла Т. /л.д. 5 т.2/.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя С. в размере **** за ведение дела в суде, с его участием состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции. С участием представителя Т. состоялось одно судебное заседание в апелляционной инстанции и оплачено ****

Расходы ответчика, связанные с оказанием представителями юридических услуг подтверждены квитанциями № ****, которым дана надлежащая правовая оценка /л.д. 2-4 т.2/.

    Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителей в судебных заседаниях и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд пришел к выводу, что в пользу Кормновой Н.А. подлежат взысканию расходы на представителей в сумме ****

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителями работы и соответствует критерию разумных пределов.

    Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права, в частности то, что суд рассмотрел вопрос о судебных расходах в отсутствие заинтересованного лица Баландовой И.А., не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как следует из материалов дела, суд принял все необходимые меры для извещения сторон о дате судебного заседания. Заинтересованное лицо Баландова И.А. в судебное заседание, назначенное на 25.06.2015, извещалась по двум адресам судебными извещениями, которые возвратились с отметками почтового отделения «истечение срока хранения» /л.д. 10-11 т.2/.

Кроме того, из составленного сотрудниками Ковровского городского суда акта следует, что 16.06.2015 при явке в суд представителя заинтересованного лица Баландовой И.А. по доверенности Баландовой М.В. секретарем суда ей было сообщено о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 25.06.2015 в 14-00 часов. От росписи в подтверждение ее извещения Баландова М.В. отказалась /л.д. 9 т.2/.

    Учитывая изложенное суд правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица Баландовой И.А., что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Баландовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Фирсова

Судьи                                        С.Е. Бибеева

                                        Е.И. Бондаренко