Решение по делу № 2-483/2019 от 13.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

    с участием представителя истца Шторм М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перца Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Решетову Я.И. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Перец Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Решетову Я.И. и РСА, указав, что <Дата обезличена> по адресу <...> прошло ДТП, в результате которого произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Перцу Е.В. Ущерб ТС нанес Решетов Я.И. управляющий автомобилем <данные изъяты> Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> в АО <данные изъяты>. Истец направил в РСА пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, однако РСА выплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика РСА: денежную сумму в размере 179 800 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности РСА; взыскать денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать неустойку в размере 1% в день с <Дата обезличена> на момент вынесения решения. Взыскать с ответчика Решетова Я.И.: в пользу истца стоимость износа заменяемых деталей в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы за предоставление интересов в суде в размере 15 000 руб., 574, 46 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а так же 4 996,00 руб. в счет оплаты госпошлины, 1 500 руб. копию отчета.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шторм М.А., уточнила исковые требования, просила суд взыскать: с ответчика РСА: денежную сумму в размере 163 666 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности РСА; взыскать денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать неустойку в размере 1% в день с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности РСА и по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. в случае снижения судом суммы неустойки по ходатайству ответчика. Взыскать с ответчика Решетова Я.И.: в пользу истца стоимость износа заменяемых деталей в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков поровну судебные расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., 574, 46 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а так же 4 996,00 руб. в счет оплаты госпошлины, 1 500 руб. копию отчета.

Истец Перец Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шторм М.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнив, что судебные расходы она просит взыскать с ответчиков поровну: за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.(по 7 500 с каждого), 574, 46 руб. в счет возмещения почтовых расходов.(по 287,33 с каждого), а так же 4 996,00 руб. в счет оплаты госпошлины( по 2 498 рублей с каждого), 1 500 руб. копию отчета(с 750 рублей с каждого).

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Решетов Я.И. в судебное заседание не явился, был извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <...>

Согласно постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена> адрес ответчика указан <...>.

В исковом заявлении адрес указан: <...>.

По известному адресу суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулась с уведомлением с отметкой «истек срок хранения».

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика Решетова Я.И. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Перц Е.В., <данные изъяты>, ущерб ТС нанес Решетов Я.И. управляющий автомобилем <данные изъяты>.

Решетов Я.И. был признан виновным, так как нарушил п. 13.9 ПДД. Кроме того вина Решетова Я.И. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Право собственности Перец Е.В. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства и договором от <Дата обезличена>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», у которой Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от <Дата обезличена>, вступившем в силу <Дата обезличена>, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

    Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> по определению затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 179 828,10 руб. Перец Е.В. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая <Дата обезличена>.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной И.П. Котов В.В. от <Дата обезличена> механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений блок-фары правой и панели боковины правой в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 163 666 рублей.

Составленное экспертом Котовым В.В. заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Перца Е.В. компенсационной выплаты в размере 163 666 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании заявление направлено РСА <Дата обезличена>, претензия была направлена ответчику <Дата обезличена>, однако выплата не была произведена, что не оспаривается сторонами.

Истцом с учетом уточенного искового заявления было заявлено требование о взыскании неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности РСА и по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. в случае снижения судом суммы неустойки.

Истцом представлен следующий расчет: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 435 дней, 163 666 руб. х 1% х 435 дней=711 947, 10 руб.

Контррасчета ответчиком представлено не было.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. И взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку 50 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 163 666 руб.х 50%= 81 833 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части возмещения уплаченных истцом расходов на проведение независимой оценки, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Перец Е.В. расходы в размере 6 000 рублей.

По требованию Перца Е.В. о взыскании с Решетова Я.И. суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Решетова Я.И., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Решетова Я.И. материального ущерба в размере 10 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела экспертом И.П. Котовым В.В. была проведена судебная экспертиза, оплату которой произвел истец, что подтверждается квитанцией на оплату от <Дата обезличена> в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования Перец Е.В. удовлетворены, суд взыскивает с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 996,00 рублей, что подтверждается чек-ордером; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей (что подтверждается договором от <Дата обезличена>), суд с учетом разумности, объема оказанных услуг, стоимость услуг представителя, заявленную в размере 15 000 рублей снижает до размера 6 000 рублей, истцом оплачены расходы за почтовые услуги в размере 574,46 руб., а так же копии отчета в размере 1 500 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с Российского Союза Автостраховщиков и Решетова Я.И. в равных долях в пользу Перец Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Перца Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Решетову Я.И. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Перца Е.В. сумму компенсационной выплаты в размере 163 666 рублей, расходы в счет возмещения стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 81 833 рубля, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 498 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 33 копейки, копии отчета в размере 750 рублей, а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

Взыскать с Решетова Я.И. в пользу Перца Е.В. сумму ущерба стоимость износа заменяемых деталей в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 498 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 33 копейки, копии отчета в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25.03.2019.