Решение по делу № 2-63/2012 от 06.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-63/2012

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми  Фёдорова И.В.,

при секретаре  Дёминой Н.А.

при участии:

истца: Митюшева А.А.

ответчика: Носковой Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года  в с. Визинга, в помещении судебного участка,  гражданское дело по иску Митюшева А.А. к Носковой Е.А. об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Носковой Е.А. об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В судебном заседании Митюшев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что в <ДАТА> года по просьбе ответчицы он возил её и родственников в <НОМЕР>; по дороге лопнуло колесо, поэтому он поставил «запаску»; в <АДРЕС> района родственники Носковой Е.А. дали ему другое колесо, которое он впоследствии решил использовать как запасное, а на своей «запаске» вернулся домой; после возвращения домой он обнаружил, что оставшееся у него колесо (из <НОМЕР>) не подходит к его автомобилю; он обратился к Носковой Е.А. с просьбой вернуть его лопнувшее колесо, которое осталось в <АДРЕС>; в связи с тем, что Носкова Е.А. отказывается что-либо ему возвращать, просит обязать вернуть колесо; в случае невозможности возвращения колеса - взыскать с ответчика стоимость колеса в сумме 2780,00 руб. (в том числе: 1800,00 руб. стоимость зимней шипованной шины, 700,00 руб. стоимость диска, 280,00 руб. стоимость камеры); просит взыскать компенсацию морального вреда, так как переживал из-за того, что не может купить шипованое колесо; кроме того, просит взыскать услуги представителя за составление искового заявления в сумме 3500,00 руб.

Носкова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что действительно в <ДАТА> года истец по её просьбе возил её и родственников в <АДРЕС> района; по предварительной договоренности она должна была заплатить 2000 руб., в том числе расходы на бензин; по дороге лопнуло колесо, Митюшев А.А. поставил «запаску»; они заезжали на шиномонтаж, но там отказались ремонтировать лопнувшее колесо, так как это было бесполезно; в <АДРЕС> её родственники предложили Митюшеву А.А. другое колесо, которое и было установлено на машине, а «запаску» истец убрал в багажник; лопнувшее колесо осталось в <АДРЕС>, Митюшев А.А. не стал его забирать; она лично видела, как в <АДРЕС> Митюшеву А.А. поменяли колесо, так как её зять говорил, что надо попробовать: подойдёт ли; фактически за поездку она отдала истцу 2500,00 руб.; на обратной дороге Митюшев А.А. был оштрафован за езду без включённого света фар, она дала ему ещё деньги в размере административного штрафа; 2,5 года Митюшев А.А. молчал, никаких претензий по поводу колеса не предъявлял; в 2011 году она предлагала ему картошку, которую Митюшев А.А. мог продать и возместить ущерб, но он отказался; полагает, что взятые на себя обязательства перед Митюшевым А.А. она выполнила в полном объёме.

Свидетель Уляшева М.А. суду показала, что в <ДАТА> вместе с Носковой Е.А. и племянницей с мужем ездила в <АДРЕС> района; с машиной договаривалась Носкова Е.А.; Митюшеву А.А. должны были заплатить 2000,00 руб., в том числе бензин; по дороге лопнуло колесо, истец поменял его на «запаску»; в <АДРЕС> зять предложил Митюшеву А.А. другое колесо, которое и было установлено на машине; «запаску» истец убрал в багажник, а лопнувшее колесо оставил, пояснив, что оно совсем плохое.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснил суду Митюшев А.А., собственником машины является его сестра, он управляет машиной по доверенности.

В соответствии с п.2.3.1. постановления Правительства РФ от <ДАТА2> N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При таких обстоятельствах только Митюшев А.А., как водитель транспортного средства, несёт ответственность за его надлежащее техническое состояние.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд не усматривает в действиях Носковой Е.А. вины в причинении имущественного вреда Митюшеву А.А.: повреждение колеса не находится в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями ответчика; её родственники дали истцу другое колесо (которое он использовал при возвращении домой); Носкова Е.А. не совершала действий, направленных на создание препятствий по возвращению Митюшеву А.А. лопнувшего колеса. Притаких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Носковой Е.А.  к ответственности за причинение имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Митюшев А.А. суду пояснил, что он переносит нравственные страдания в связи с тем, что у него нет денег на покупку шипованого колеса, а в зимнее время без таких колёс ездить опасно.

Однако суд не расценивает отсутствие денежных средств как нравственные страдания. Кроме того, не усматривает в этом вины Носковой Е.А.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что требование о  компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении имущественного вреда, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что  было отказано в заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек (за составление искового заявления).

С учётом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Митюшева А.А. к Носковой Е.А. об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сысольский районный  суд Республики Коми  через мирового судью в течение месяца  с даты изготовления  решения  в окончательной форме

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2012 года

Мировой судья                                                                                                                 И.В. Фёдорова