Решение по делу № 2-731/2017 от 22.02.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                     г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Щербакову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации от ООО «Росгосстрах», из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» и Федоров Сергей Владимирович заключили договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 193 КО 178 полис № 6040086), на срок с 03.12.2014г. по 02.12.2015г., страховая сумма составила ФИО9

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Федорова С. В. и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №,принадлежащего и под управлением Щербакова А. Б.

Данное ДТП согласно иску произошло в результате нарушения Щербаковым А. Б. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris получил механические
повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

Страхователь Федоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Застрахованный автомобиль Hyundai Solaris осмотрен, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> ЗАО «Технэкспро».

После осмотра поврежденный автомобиль Hyundai Solaris направлен для ремонта на СТОА ИП Субботин В. В., откуда по проведению ремонтных работ поступил счет на оплату ремонтных услуг на сумму ФИО10 (счет <данные изъяты>

Счет СТОА ИП Субботин В. В. оплачен ООО «Росгосстрах» в сумме ФИО11, что подтверждается копией платежного поручения № <данные изъяты>

Тем самым, как следует из иска, ООО «Росгосстрах» получило право требования к лицу, причинившему ущерб - Щербакову А. Б. в рамках выплаченной суммы.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда Щербакова А.Б. при управлении транспортным средством ГАЗ 3110 была на момент ДТП
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

Исходя из данных обстоятельств ООО «Росгосстрах» направило в адрес СПАО РЕСО-Гарантия» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ФИО12

Согласно заключению №АТ6570828 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составила ФИО13

В связи с чем по рассмотрению требования СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме ФИО14 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris учетом износа (согласно заключению <данные изъяты>), что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме ФИО15, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО16

Данные суммы оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению <данные изъяты>

Таким образом, как следует из иска, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Щербакова А. Б. при управлении автомобилем ГАЗ 3110 в сумме ФИО17, из расчета ФИО18 (страховое возмещение, выплаченное на основании предложения ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации) + ФИО19 (страховое возмещение, выплаченное на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП Щербаков А. Б. управлял транспортным средством ГАЗ 3110 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с данными обстоятельствами СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что вправе предъявить регрессные требования к Щербакову А.Б. в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательгном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством с состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного СПАО «РЕО Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Рязани просит суд взыскать со Щербакова А.Б. в пользу истца ущерб в сумме ФИО20; расходы по оплате госпошлины в разме ФИО21

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно сведениям, представленным Главным Управлением ЗАГС Рязанской области отдел накопления, хранения и выдачи документов <данные изъяты>. Щербаков А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. (запись акта о смерти <данные изъяты>.), то есть до подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в суд.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика Щербакова А.Б. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Оснований для применения нормы ст. 44 ГПК РФ, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, не имеется, поскольку гражданская правоспособность ответчика Щербакова А.Б. на момент поступления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания ст. 17 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском к принявшим наследство наследникам, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - прекратить.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам после смерти Щербакова Александра Борисовича

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения определения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

                        судья-подпись

                        копия верна

Судья          Т.Т. Старовойтова

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник определения находится в материалах дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани