Решение по делу № 2-1881/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

г. Ступино Московской области                                        21 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца Барашкова Вячеслава Юрьевича – Смирновой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – Гордеева Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МКУ «Благоустройство» – Актемировой Л.Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 50RS0046-01-2019-002846-46 по исковому заявлению Барашкова Вячеслава Юрьевича к администрации городского округа Ступино Московской области и МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, расходов по оплате заключения специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барашков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 112 232 рублей 86 копеек, расходов по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 696 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 357 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 444 рублей 65 копеек.

Исковые требования Барашкова В.Ю. обоснованы тем, что 14.04.2019 года на припаркованный около <адрес> автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером № упало дерево, причинив указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, значительный ущерб. По результатам доследственной проверки, проведённой ОМВД России по городскому округу Ступино, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением специалиста, составленным экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет112 232 рубля 86 копеек. За составление заключения специалиста истцом оплачено 9 696 рублей.

Протокольным определением суда от 30.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области (л. д. 74-75).

Протокольным определением суда от 07.11.2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Благоустройство» (л. д. 144-148).

Представитель истца Барашкова В.Ю. – адвокат Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, взыскав ущерб и понесённые истцом расходы с ответчиков администрации городского округа Ступино Московской области и МКУ «Благоустройство».

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – Гордеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал на том основании, что субъектом гражданско-правовой ответственности на причинённый истцу ущерб является ответчик МКУ «Благоустройство». МКУ «Благоустройство» ненадлежащим образом исполняло функции, определённые Уставом этого учреждения.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» – Актемирова Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По утверждению представителя указанного ответчика, гражданско-правовую ответственность за ущерб должна нести администрация городского округа Ступино Московской области.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования к МКУ «Благоустройство»подлежащими удовлетворению и не находит правовых оснований для удовлетворения иска к администрации городского округа Ступино Московской области в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2019 года принадлежащему истцу Барашкову В.Ю. на праве собственности автомобилю «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером №, припаркованному около подъезда № многоквартирного жилого дома № по <адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева, произраставшего во дворе указанного дома (л. д. 7, 8, 10, 11, 90-92).

По данному факту на основании заявления Барашкова В.Ю. ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области проведена доследственная проверка, по результатам которой 16.04.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л. д. 7).

Из представленного истцом экспертного заключения № М526/220419, составленного экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером № составляет 112 232 рубля 86 копеек (л. д. 18-33).

Муниципальное образование «Городской округ Ступино Московской области» является учредителем муниципального казённого учреждения (МКУ) «Благоустройство», созданного в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере благоустройства.

Исходя из Устава МКУ «Благоустройство», оно имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс.

Согласно разделу 2 Устава целью деятельности МКУ «Благоустройство» является создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, благоустройство и озеленение территории населённых пунктов городского округа Ступино Московской области. Основными видами деятельности учреждения являются: организация благоустройства и озеленения; уборка территории и аналогичная деятельность; содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в муниципальной собственности.

МКУ «Благоустройство», в том числе, выполняет работы и оказывает следующие услуги: посадка деревьев и кустарников, уход и содержание зелёных насаждений; очистка территории от сухостойных и фаутных деревьев и кустарников, валка деревьев, омолаживающая обрезка крупномерных деревьев, санитарная обрезка деревьев, удавление поросли, корчевание и удаление пней, санитарная обработка и побелка деревьев, ведение технической и иной документации по учёту многолетних насаждений; содержание дворовых территорий, детских игровых и спортивных площадок (л. д. 117-118, 119-129).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что территория, на которой находилось дерево, относится к ведению органа местного самоуправления.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несёт ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае именно МКУ «Благоустройство» является организацией, ответственной за территорию, на которой произрастало дерево, и обязано её обслуживать, в том числе осуществлять контроль за состоянием аварийных деревьев.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу Барашкову В.Ю. ущерб должна быть возложена на ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Ответчиком МКУ «Благоустройство» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, а также данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности как лицо, не исполнившее обязательство.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего Барашкова В.Ю. также не представлено.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика МКУ «Благоустройство» о том, что обязанность по контролю за состоянием аварийных, сухих и больных деревьев была исполнена надлежащим образом, что упавшее дерево не было гнилым или больным, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Именно ответчик, как ответственное лицо, должен был доказать, что дерево на момент падения было здорово.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2019 году МКУ «Благоустройство» проводило обследование зеленых насаждений, привлекало необходимых специалистов для установления состояния дерева, уделило особое внимание состоянию старых посадок, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела предупреждение ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Московской области» о неблагоприятных метеорологических явлениях 14.04.2019 года с 13 часов до конца суток на юге и юго-востоке Московской области в виде сильных осадков (мокрый снег и дождь) и порывов ветра до 15 м/с не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Довод представителя ответчика МКУ «Благоустройство» о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, судом признаётся несостоятельным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Благоустройство» и наступлением материального ущерба, причиненного истцу Барашкову В.Ю.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, на администрацию городского округа Ступино Московской области, поскольку повреждение автомобиля истца упавшим деревом явилось следствием ненадлежащего исполнения МКУ «Благоустройство» своих обязанностей, определённых в Уставе этого учреждения, по содержанию зеленых зон и выполнению прочих работ по благоустройству территории городского округа Ступино Московской области.

Событие и ущерб подтверждаются постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела; фотоснимками, сделанными потерпевшим на месте происшествия; заключением специалиста № М526/220419, составленным экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., и не оспариваются ответчиками.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № М526/220419, составленным экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривается, ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы ими не заявлялись.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Истцом Барашковым В.Ю. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП Бурачуком С.В. указанного заключения специалиста в сумме 9696 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России» от 22.04.2019 года (л. д. 16, 17), договором на проведение автоэкспертных работ от 22.04.2019 года, протоколом согласования цен и актом выполненных работ по договору от 22.04.2019 года (л. д. 30-32).

Разрешая требование о взыскании стоимости заключения специалиста об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска, суд считает, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 9696 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Барашкова В.Ю. в суде осуществлялось адвокатом Смирновой О.В. на основании нотариальной доверенности (л. д. 37).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В., включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 32/19 от 24.04.2019 года (л. д. 35-36), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71/19 от 21.04.2019 года об оплате услуг представителя (адвоката) (л. д. 34).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика МКУ «Благоустройство»в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Истцом также были понесены почтовые расходы в общей сумме 357 рублей 80 копеек (л. д. 13-15), которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство».

При обращении в суд с исковым заявлением Барашковым В.Ю. оплачена государственная пошлина в сумме 3 444 рублей 65 копеек (л. д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барашкова Вячеслава Юрьевича к МКУ «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 16; ОГРН: 1185022000591; ИНН: 5045062581; дата государственной регистрации – 26.01.2018 года) в пользу Барашкова Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 112 232 рублей 86 копеек; расходы по оплате заключения специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 9 696 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 444 рублей 65 копеек; почтовые расходы в сумме 357 рублей 80 копеек, а всего в размере 140 731 (ста сорока тысяч семисот тридцати одного) рубля 31 копейки.

Заявление Барашкова Вячеслава Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Барашкова Вячеслава Юрьевича к администрации городского округа Ступино Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин