Решение по делу № 33-18241/2012 от 07.08.2012

Судья Чертков М.Е. дело № 33-18241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.

при секретаре Корякиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года

по делу по иску ФИО8 к ООО СЭП «Луч» о взыскании денежной компенсации в связи с неправомерным увольнением,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СЭП «Луч» о взыскании денежной компенсации в связи с неправомерным увольнением в сумме 200000 рублей.

Требования мотивировал тем, что был уволен из организации ответчика по собственному желанию, трудовую книжку и расчет при увольнении получил, но не смог устроиться на работу. Пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением руководства. Считал, что его уволили незаконно, поэтому должны выплатить компенсацию и заработную плату за 5 месяцев и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО СЭП «Луч» иск не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО10 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом № 238-лс от 24.11.2011 года ФИО11 уволен с должности специалиста по внешнеэкономической деятельности отдела экспортно-импортных поставок ООО СЭП «Луч» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК (л.д. 24).

Основанием к увольнению послужило личное заявление ФИО12 об увольнении по собственному желанию от 24.11.2011 года (л.д. 22). В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что заявление им написано лично, при увольнении трудовую книжку и расчет получил.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что увольнение ФИО13. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о его понуждении к увольнению, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи