Решение по делу № 2-260/2019 от 27.06.2019

Дело 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего М.В. Ляминой,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием представителя истца – администрации Зуевского района Кировской области Вокуевой М.В.,

представителя ответчика адвоката Ашихмина Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зуевского района Кировской области к Овсянникову А. М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка

установил:

Администрация Зуевского района Кировской области (далее – истец) обратилась в суд с иском к Овсянникову А.М. (далее - ответчик) с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.08.2018 между администрацией Зуевского района и Овсянниковым А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – деловое управление, кадастровый номер участка №. Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался уплатить выкупную цену земельного участка в размере 348224,58 руб. в течение одного месяца с момента заключения договора. В соответствии с п. 4.3 Договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1% от цены участка за каждый календарный день просрочки. Заочным решение Зуевского районного суда от 11.04.2019 были удовлетворены исковые требования администрации района, с Овсянникова А.М. взыскана выкупная цена за земельный участок в размере 348224,58 руб. и пени в размере 276834,54 руб. за период просрочки с 23.09.2018 по 26.02.2019. Однако до настоящего времени денежные средства за земельный участок ответчиком на счет администрации района не поступили. Просрочка платежа за период с 27.02.2019 по 26.06.2019 составила 120 дней, соответственно размер неустойки составляет 417870,00 руб. Претензионное письмо, направленное ответчику, оставлено им без внимания. Просит взыскать с Овсянникова А.М. неустойку в виде пени за период с 27.02.2019 по 26.06.2019 в размере 417870,00 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка № от 22.08.2018.

В судебном заседании представитель администрации Зуевского района Кировской области Вокуева М.В., действующая на основании доверенности №58 от 29.11.2018, выданной сроком по 31.12.2019, доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика адвокат Ашихмин Р.Г., действующий на основании ордера от 16.07.2019 №049506, доверенности от 10.07.2019 сроком на один год, исковые требования признал частично, поскольку п.4.4 договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2018 № предусмотрено, что в случае просрочки платежа свыше 20 календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2 Договора (1 месяц), считается отказом покупателя от исполнения договора, а сам договор расторгнутым, в связи с чем полагал, что период неустойки должен исчисляться со дня вынесения заочного решения суда от 11.04.2019 года, которым были взысканы задолженность по договору купли-продажи земельного участка, а также неустойка, поскольку покупатель с этого времени узнал, что договор не расторгнут и он является собственником земельного участка.

Ответчик Овсянников А.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка признается заключенным в момент подписания сторонами договора как единого документа.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

При заключении договора купли-продажи земельного участка момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на него. Договор купли-продажи земельного участка государственной регистрации не подлежит, государственной регистрации подлежит только переход права собственности от продавца к покупателю, после чего у покупателя недвижимости в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает право собственности на нее.

Положением ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.04.2019 Зуевским районным судом Кировской области вынесено заочное решение по иску администрации Зуевского района Кировской области к Овсянникову А. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и неустойки, которым исковые требования были удовлетворены частично, с Овсянникова А.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 22.08.2018 № в размере 348224,58 руб., пени за период с 23.09.2018 по 26.02.2019 в размере 276838,54 руб., всего 625063,12 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» в размере 9450,63 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 04.06.2019.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением сделки, с нарушением ответчиком условий спорного договора купли-продажи земельного участка, не подлежат выяснению, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда.

Подавая настоящий иск о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2019 по 26.06.2019 за нарушение условий указанного договора, администрация района указывает на отсутствие поступлений денежных средств от Овсянникова А.М. во исполнение требований решения суда.

В судебном заседании установлено, что в адрес Овсянникова А.М. истцом была направлена претензия № 1894-01-22 от 15.05.2019 с требованием оплатить неустойку в виде пени за нарушение срока внесения платежа за период с 27.02.2019 по 14.05.2019 в сумме 268133,25 руб. в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление, полученное ФГУП «Почта России» от администрации Зуевского района 16.05.2019, было вручено адресату Овсянникову А.М. 30.05.2019.

Доказательств того, что ответчиком произведены какие-либо уплаты задолженности во исполнение спорного договора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи № от 22.08.2018 земельного участка Овсянниковым А.М. не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2019 по 26.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи земельного участка № от 22.08.2018 за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты выкупной цены земельного участка за период с 27.02.2019 по 26.06.2019 составил 417870,00 руб. (348224,58 руб. * 1% * 120 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

Довод представителя ответчика о необходимости исчисления периода неустойки со дня вынесения заочного решения суда от 11.04.2019 года, поскольку покупатель до этого момента не знал о том, что договор купли-продажи земельного участка не расторгнут и он является его собственником, судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку наличие в договоре условия о его расторжении в случае неисполнения стороной обязательств, его автоматического расторжения без соблюдения предусмотренного Гражданским кодексом РФ порядка, не влечет.

В свою очередь в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Вместе с тем, произвольное снижение недопустимо, исходя из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 законодатель предусмотрел нижний предел при уменьшении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, который в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ должен соответствовать требованиям пункта 1 той же нормы ГК РФ, то есть должен определяться в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Сопоставив сумму задолженности по основному долгу и неустойки, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд в данной ситуации полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ снижает размер присуждаемой неустойки до 100000 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7378,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Зуевского района Кировской области к Овсянникову А. М. о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова А. М. неустойку в виде пени за период с 27 февраля 2019 года по 26 июня 2019 года включительно в размере 100000 ( ста тысяч) рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка № от 22 августа 2018 года.

Взыскать с Овсянникова А. М. в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019 г.

Судья М.В. Лямина