Решение по делу № 2-363/2019 от 13.11.2018

.

Дело № 2-363/2019 (№ 2-3135/2018)

39RS0004-01-2018-003703-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                    Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                               Чаплыгиной Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набережной (Абдуллаевой) Софьи Бухаровны к Набережному Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Набережная С.Б. обратилась в суд с иском к Набережному А.В., указав, что в ноябре 2015 года Набережный А.В., представившись работником крупной компании, работающей на Калининградском рынке оказания услуг по изготовлению декоративной штукатурки, получил от неё по расписке денежные средства в размере "..." руб. для оказания ей услуг по оформлению в её квартире <адрес> декоративной штукатурки в течение одного месяца с момента получения денежных средств, то есть до 20.12.2015 года. Однако при обращении к исполнителю в установленный срок для исполнения обязательств – в третьей декаде декабря 2015 года, обязательство им исполнено не было. Договор и квитанции представлены не были, телефонный звонок в компанию показал, что ответчик в указанной компании не работает, отговорки, что материал в компании отсутствует, оказались ложными. Позже ответчик "...", вопрос о возврате денежных средств всё откладывал, потом признался, что деньги он проиграл, просил не говорить родителям и не подавать на него в суд, обещал вернуть деньги при первой же возможности. С декабря 2016 года по август 2017 года они зарегистрировали брак, воспользовавшись доступом к её документам, проживая у неё, он пытался уничтожить расписку. Услуги по ремонту он так ей и не оказал, денежные средства не вернул. Ответчиком в счет погашения долга была перечислена сумма в размере "..." руб., которую впоследствии ответчик стал отрицать, а судебный пристав указанную сумму засчитал в счет уплаты алиментов, что и явилось основанием для подачи иска в суд. Просила взыскать с Набережного А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб., проценты на просрочку возврата суммы долга с 22.12.2015 года по дату подачи иска (12.11.2018 года) в размере 88 344,90 руб., и далее до полного возврата долга.

Истец Абдуллаева (Набережная) С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила в письменном виде заявление, в котором поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что Набережный А.В. подписал расписку о получении денег в присутствии её матери (ФИО17). Проживая с ней (Абдуллаевой С.Б.) совместно, имел возможность подменить данную расписку. Также указывает, что заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, просила его не принимать в качестве доказательства по делу.

Представитель Адбуллаевой (Набережной) С.Б. по доверенности (л.д. 33) Маношкина Н.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и заявлении истца, просила их удовлетворить.

Ответчик Набережный А.В. и его представитель по устному ходатайству Игнатьев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Набережный А.В. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2015 года познакомился с истицей через социальные сети, стали встречаться, потом совместно проживать с ней, в этот же период истица стала делать ремонт в своей квартире, ремонтные работы выполняли рабочие, пока шел ремонт, они с истицей проживали на съемной квартире, в квартире истицы он за свой счет сделал часть ремонтных работ, производил работы по отделке стен «венецианской штукатуркой» во всех комнатах, кроме зала, устанавливал двери, в марте 2016 года почти все ремонтные работы были сделаны. Отрицал, что должен был производить ремонтные работы по договоренности и что брал денежные средства у истицы за производство ремонтных работ и подписание представленной в дело расписки.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, ранее показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно справке о заключении брака № "..." от 04.12.2018 года после заключения 01.12.2016 года брака между Набережным А.В. и Абдуллаевой С.Б., Абдуллаевой С.Б. присвоена фамилия – Набережная (л.д. 34). 22.01.2019 года Набережная С.Б. переменила фамилию на Абдуллаеву С.Б., что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что с ответчиком в устной форме договорились о том, что Набережный А.В. выполняет в течение месяца с даты получения предоплаты в размере 100 % работы по оформлению декоративной штукатурки в квартире, принадлежащей ей и находящейся по адресу: <адрес>

Договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере "..." руб. Набережному А.В. за выполнение работ истец предоставила оригинал расписки от 22.12.2015 года. Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д. 130), текст расписки выполнен с помощью знакопечатающей техники.

Согласно расписке, Набережный А.В. взял у Абдуллаевой С.Б. денежную сумму "..." руб. за ремонт квартиры <адрес>. За указанные денежные средства он должен произвести следующие работы: закупить материалы – штукатурку венецианскую на 3 комнаты, коридор и кухню, наложить её на стены с учетом того, что 2 комнаты уже готовы под чистовую отделку; закупить плитку для коридора и кухни, настелить её; уложить ламинат в комнатах.

Начальные и конечные сроки выполнения работ представленный документ не содержит.

При рассмотрении дела Набережный А.В. оспаривал свою подпись в данной расписке, а также факт наличия между ним и истцом договорных обязательств на указанную сумму и получение денежных средств. По его ходатайству определением суда от 30.04.2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос – выполнена ли Набережным Алексеем Валерьевичем или иным лицом подпись от имени Набережного А.В. в расписке от 22.12.2015 года (л.д. 128-129).

Как следует из выводов заключения эксперта № 691/5-2, подготовленного 25.06.2019 года ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Набережного А.В., имеющаяся в расписке от имени Набережного Алексея Валерьевича от 22 декабря 2015 г. о получении от Абдуллаевой Софьи Бухаровны денежных средств в сумме "..." руб., выполнена не Набережным Алексеем Валерьевичем, а другим лицом (л.д. 168-174).

Подлежащая исследованию подпись от имени Набережного А.В. характеризуется следующими общими признаками: транскрипция и связность – монограмма букв «А» и «Н» + «а» + 2 безбуквенных штриха + росчерк, выработанность – в пределах средней с соответствующими ей уровнем координации движений и темпом выполнения, конструктивная сложность – простая, преобладающая форма движений – прямолинейная, размер – малый, разгон – средний, наклон – правый, нажим – сильный недифференцированный, направление линии подписи – горизонтальное, форма основания подписи – ступенчатая.

При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Набережного А.В. между ними установлено внешнее сходство состава. Наряду с этим установлены различия общего признака – преобладающей формы движений, а также следующих признаков: формы движения при выполнении нижней части 1-го элемента буквы «а» - угловатая, в образцах – дуговая; формы и направления движения при выполнении нижней части 1-го элемента буквы «А» - возвратно-прямолинейная, в образцах – дуговая левоокружное; направления движения при выполнении основной части 1-го элемента буквы «А» - сверху вниз, в образцах – снизу вверх; размещения движений по вертикали при выполнении: нижней части 1-го элемента буквы «а» относительно нижней части 2-го элемента буквы «Н» - выше, чем в образцах, верхней части 2-го элемента буквы «Н» - выше верхней части её 1-го элемента, в образцах – ниже неё; размещение движений по горизонтали при выполнении: заключительной части 3-го элемента буквы «А» - справа от 2-го элемента буквы «Н», в образцах – на 2-м элементе, дугового левоокружного штриха подстрочной части росчерка – слева от основной части росчерка, в образцах – справа от неё, левого экстремума возвратно-прямолинейного штриха подстрочного подстрочной части росчерка – справа от нижней части 1-го элемента буквы «А», в образцах – слева от неё, начальной части 1-го элемента буквы «а» - на осевой линии знака, в образцах – слева от неё, левого экстремума 3-го элемента буквы «А» относительно основной части её 1-го элемента – на большем расстоянии, чем в образцах; протяженности движений по горизонтали при выполнении 1-го элемента буквы «а» меньше, чем в образцах; вида соединений буквы «Н» и «а» - слитный, в образцах – интервальный. Различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Набережным А.В., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется. По мнению суда, заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методик судебно-почерковедческой экспертизы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Показания свидетеля ФИО17, матери истицы, допрошенной ранее в судебном заседании, о том, что она познакомилась с Набережным А.В. в ноябре 2015 года как мастером, её дочь передала ему денежные средства в размере "..." руб. за выполнение ремонтных работ, и она ФИО17 присутствовала при подписании Набережным А.В. расписки о получение данных денег, о том, что Набережный А.В. начал выполнение ремонтных работ в квартире дочери на её денежные средства, но ремонтные работы были не выполнены в полном объеме, а выполненные работы были некачественные, не могут служить допустимым доказательством заключения между Абдуллаевой (Набережной) С.В. и Набережным А.В. договора подряда и внесения по нему предоплаты в указанной истицей сумме.

Более того, суд учитывает, что указанный свидетель приходится матерью истице и может быть заинтересована в исходе дела, данные свидетелем показания не согласуются с иными представленными в дело доказательства.

Также судом отмечается, что представленная расписка датирована 22.12.2015 года, тогда как из искового заявления и показаний свидетеля ФИО17 следует, что денежные средства передавались в ноябре 2015 года, а к 20.12.2015 года должны были уже быть окончены ответчиком ремонтные работы.

Представленные истцом товарно-кассовые чеки на приобретение ремонтно-строительных материалов в период 2015 года (л.д. 98-120), смета на выполнение внутренних отделочных работ от 03.04.2018 года в квартире по адресу: <адрес>, составленная ООО «Дружба» для заказчика Набережной С.Б. (л.д. 35), не являются доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами по делу договора подряда либо передачи истцом денежных средств ответчику.

Решение № 4 единственного учредителя ФИО21 от 15.09.2015 года о награждении Абдуллаевой С.Б. по итогам 2014 года премией в размере "..." рублей (л.д. 68) также не подтверждает факт передачи данных денежных средств истцом ответчику.

Показания свидетеля ФИО21 допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Набережной С.Б. к Набережному А.В. "..." и отраженные в протоколе судебного заседания от 05.12.2018 года, согласно которым последней было известно со слов истца, что Алексей делает в ее квартире ремонт, однако двери стояли не так, плитка была неправильно уложена, не свидетельствуют о том, что ответчик производил ремонтные работы у истца вследствие договорных обязательств и за плату, поскольку между сторонами имели место близкие отношения, в декабре 2016 года был заключен брак, тогда же у истца и ответчика родился ребенок. При этом в судебном заседании ответчик не отрицал, что помогал производить ремонтные работы в квартире истицы в связи с их отношениями и делал это за свой счет.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не заключался договор подряда, заключение такого договора и передача денежных средств в качестве предоплаты не была подтверждена ответчиком, а также иными представленными в дело доказательствами, то гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в заявленном либо ином размере, в материалы дела не представлено.

Довод истицы о том, что представленная ею в материалы дела расписка, подтверждающая те обстоятельства, на которые она ссылается, возможно является распиской, которую в период совместного проживания мог подменить Набережный А.В., судом отклоняется, поскольку именно истцом в подтверждение своих доводов был представлен оригинал расписки от 22.12.2015 года, которая являлась предметом исследования экспертов, иной расписки или доказательств её подложности истец не предоставила.

Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствующих о передаче денежных средств истцом ответчику и приобретения последним за счет истца неосновательного обогащения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере "..." рублей.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30.04.2019 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Набережного А.В. с последующим их распределением в соответствии с нормами ГПК РФ. Согласно чекам-ордерам, представителем Набережного А.В. по устному ходатайству Игнатьевым В.В. на залоговый счет Управления судебного департамента в Калининградской области 30.04.2019 года внесено "..." руб., 10.07.2019 года – "..." руб., всего "..." руб. Из акта об оказании услуг № 691/5-2 от 25.06.2019 года и счета на оплату № 691/5-2 от 25.06.2019 года ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что стоимость за проведение судебной экспертизы по определению суда по данному гражданскому делу составила "..." руб.

Таким образом, с Абдуллаевой (Набережной) С.Б. в пользу Набережного А.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере "..." руб.

Кроме того, при подаче искового заявления определением суда от 03.12.2018 года Набережной С.Б. предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере "..." руб. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования Абдуллаевой (Набережной) С.Б. оставлены без удовлетворения, то с неё подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набережной (Абдуллаевой) Софьи Бухаровны к Набережному Алексею Валерьевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Набережной (Абдуллаевой) Софьи Бухаровны в пользу Набережного Алексея Валерьевича расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 200 рублей.

Взыскать с Набережной (Абдуллаевой) Софьи Бухаровны государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5 183,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья    .

.

.

.

.

.

.