Решение по делу № 2-2790/2019 от 18.02.2019

Дело №2-2790/2019

14RS0035-01-2019-002368-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    14 июня 2019 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эверстовой Ньургуяны Агеевны к ТСЖ «Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Эверстова Н.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является сособственником квартиры по адресу: ____. Ответчик является лицом, осуществляющим содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 23 ноября 2017 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло затопление двух помещений, в том числе и квартиры, принадлежащей истцу. Согласно Акту обследования от 24.11.2017 г. составленного УГСЖН РС(Я), 23.11.2017 г. в 10 ч. 30 мин. произошел засор в стояке канализационной трубы, расположенной ниже 5 метров квартиры №, в результате чего произошло затопление ее жилого помещения и магазина «___». Истец незамедлительно сообщил в аварийную службу ТСЖ «Академический», прибыли сантехники, которым не удалось устранить засор и течь. Сантехники демонтировали и повредили сантехнику и мозаику (плиточное покрытие). Председатель отказался отключать водоснабжение до 9 этажа, в результате чего на протяжении всего дня до 00 ч. 00 мин. ее квартиру заливало фекальными сточными водами по вине ТСЖ «Академический», выразившимся в непринятии надлежащих мер по устранению засора, по отключению водоснабжения по линии санузла для минимизации ущерба. В 20 ч. 00 мин. сантехники ТСЖ «Академический» покинули место аварии, не устранив течь, мотивировав это тем, что у них закончился рабочий день, оставив истца, ___ с непрекращающимся потоком канализационных вод с вышестоящих 7 этажей. В 21 ч. истец обратилась в ООО «Кибор» за оказанием возмездной услуги по устранению течи. Согласно акту выполненных работ от 27.11.2017 г. и акту обследования от 24.11.2017 г. течь была устранена в 00 ч. 00 мин. 24.11.2017 г. путем прочистки стальным 8-ми метровым тросом по длине 5 метров. За указанные услуги истцом оплачена сумма в размере 1 000 руб. В результате данной аварии истцу причинен материальный ущерб, зафиксированный в акте обследования от 24.11.2017 г., проведенной ООО «Кибор» и Акте осмотра №08-10-434-17 от 24.11.2017 г., составленного УГСЖН РС(Я). 09.01.2018 г. ООО «Агентство оценки и консалтинга» была проведена независимая оценка причиненного имущественного вреда, о чем истец уведомил ответчика по телефону, а также направив телеграмму с уведомлением от 03.01.2018 г., которая была вручена ___ Михайловой. Однако, ТСЖ «Академический» на осмотр объекта своего представителя не направил. Согласно отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 17-01/18 сумма ущерба составляет 358 867,1 руб. В связи с чем, с просила взыскать с ответчика ущерб в размере 358 867,1 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправке телеграммы в размере 523 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов А.А. требования поддержал и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ТСЖ «Академический» никаких действий по надлежащему содержанию канализационной системы дома не осуществлял, о заливе квартиры ТСЖ отказались составлять Акт, после данной аварии канализации была залита не только квартира истицы, но и магазин «___», которому ТСЖ «Академический», признав свою вину в ненадлежащем содержании общего имущества, возместил ущерб от 23.11.2017 г. в размере 73 716 руб.

Представители ответчика управляющий ТСЖ «Академический» председатель ТСЖ, действующий без доверенности Саввинов Н.В. и по ордеру №42 от 20.03.2019 г. адвокат Десяткина О.Ю. иск не признали, пояснили, что ТСЖ «Академический» создано на основании Протокола общего собрания собственников в 2006 г., в обязанности ТСЖ входит в том числе обслуживание, надлежащее содержание систем водоснабжения и канализации. Однако, вины ТСЖ «Академический» в причинении ущерба истцу не имеется, затопление квартиры истца 23.11.2017 г. произошло по причине засорения трубопровода канализационного коллектора твердым большим предметом, который встал поперек трубы. Что повлекло сложность в его изъятии. В квартире истцов также после ремонта не оставлено ревизионное окно в санузле, предназначенного для прочистки канализации в случае ее засора. Предмет засора могли бросить в канализацию любые жильцы со второго по 9 этажи по данному стояку. Не исключается, что засор канализации мог произойти и из квартиры истицы, у нее имеются маленькие дети, которые могли бросить в унитаз что угодно. Этот предмет находился ниже квартиры истицы. Система канализации содержится ТСЖ в удовлетворительном состоянии, выполнялись профилактические работы и планово-предупредительные ремонты, регулярно очищаются ловушки, улавливающие мусор. Накопительный характер загрязнения канализационной трубы истцом не доказан. Истцом также не доказано ненадлежащее оказание услуг ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома. У истца имеется задолженность по оплате за ЖКУ. Не согласны с размером ущерба, определенного экспертом ЯЛСЭ и просили назначить по делу повторную экспертизу. Считают также необоснованно завышенным размер штрафа и морального вреда. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кибор» по доверенности Васильев Г.С. пояснил, что из-за того, что сантехники ТСЖ «Академический» не смогли устранить течь канализации, покинули место аварии. У них не было длинных стальных тросов, они просто разобрали унитаз. Сантехниками ООО «Кибор» течь была устранена в 00 ч. 00 мин. 24.11.2017 г. путем прочистки стальным 8-ми метровым тросом по длине 5 метров. Актом ООО «Кибор» установлено, что течь произошла в системе канализации из-за засора, который находился внизу, под магазином «___». ТСЖ имели право отключить стояк и остановить воду, но не сделали этого. Иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) по доверенности Кривошапкин А.А. пояснил, что факт залива квартиры истца зафиксирован в Акте осмотра №08-10-434-17 от 24.11.2017 г., составленного УГСЖН РС(Я) установлена причина и ущерб, причиненный квартире истца. Течь происходила в системе канализации, которая относится к общему имуществу и должна быть возмещена ТСЖ «Академический». Доводы представителей ТСЖ не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ТСЖ от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.

Сособственник квартиры по адресу: ____ Сидоров Е.Н. по ходатайству представителя ответчика был привлечен в качестве третьего лица, извещен судом о дате времени и месте судебного заседания, однако в суд по неизвестной причине не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель А. суду показал, что проживает по адресу: ____ его квартира расположена над квартирой истца, в тот день у него залива не было, по Ватсап-группе в 16 ч. был призыв не сливать воду в унитаз. В тот день 23.11.2017 г. он при заливе не присутствовал, ничего пояснить не может. Он присутствовал при осмотре квартиры истца экспертом ЯЛСЭ, по просьбе ТСЖ снимал на видео. В квартире истца ремонт не стоит заявленной суммы. По роду деятельности он является ИП по строительству и знает толк в стоимости работ и материалов. Он считает, что ремонт в квартире истца может стоить 30-50 тыс.руб.

Свидетель Я. суду показал, что с 2006 г. по июль 2018 г. являлся председателем ТСЖ «Академический». За время его руководства канализационная система промывалась регулярно, следили за ее надлежащим состоянием. Года 2 назад проводили замену труб. Из квартиры истца регулярно заливался магазин «___». Они замуровали доступ к канализационной сети. В тот день, 23.11.2017 г. жильцы кв.№ как обычно, проснувшись к обеду, обнаружили течь из унитаза, вызвали сантехников, на заявку подошли сантехники ТСЖ «Академический», пытались устранить течь. Он дал объявление по Ватсапу группе жильцов, чтобы не сливали воду. В 8 ч. вечера муж истицы выгнал сантехников и самостоятельно устранили течь. Течь из канализации была по вине самих жильцов, это был разовый засор. ТСЖ «Академический» Акт не составили, но все, что связано с этим эксцессом отнесли к вине жильцов кв.№, потому что они регулярно заливали магазин «___».

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Истец Эверстова Н.А. является сособственником квартиры по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Управление жилым домом, в котором проживают истцы, осуществляется ТСЖ «Академический» создано на основании решения общего собрания собственников в 2006 г., что представителями ответчика не оспаривается и подтверждено ими в судебном заседании. Несмотря на предложение суда представить учредительные документы, представителями ответчиков указанные документы суду не представлены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно Акту обследования от 24.11.2017 г., составленного ООО «Кибор», 23.11.2017 г. в 10 ч. 30 мин. произошел засор в стояке канализационной трубы, расположенной ниже 5 метров квартиры №, в результате чего произошло затопление кв.№ по адресу ____, и магазина «___» (л.д.8).

Также факт затопления квартиры истца из-за засора трубопровода системы канализации подтверждается актом УГСЖН РС(Я) от 24.11.2017 г. (л.д.9).

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ТСЖ «Академический» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ТСЖ «Академический», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно п. п. 1, 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ТСЖ «Академический», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

ТСЖ «Академический» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок – канализационный стояк, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ТСЖ «Академический».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, сторона ответчика свои доводы о недостоверности актов о затоплении 24.11.2017 г. никакими доказательствами не подтвердила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как организации, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку истец Эверстова Н.А в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ТСЖ «Академический» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный им вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ТСЖ «Академический».

Доводы представителей ответчика о вине самих жильцов кв.№2 в причинении ущерба истцам отклоняются как несостоятельные и голословные.

Управляющая организация либо товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие действий третьих лиц, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию либо товарищество собственников жилья от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Доводы представителей ответчика о том, что засор канализации мог произойти и из квартиры истицы, у нее имеются маленькие дети, которые могли бросить в унитаз что угодно, является предположением стороны ответчика и никакими допустимыми доказательствами не подтверждено.

Оценивая показания свидетелей А. и Я., суд отмечает, что они не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло по вине истцов, что они своими действиями препятствовали ответчику своевременно принять меры по предупреждению засора канализационной трубы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, возлагая ответственность за причиненный вред на ТСЖ «Академический» суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома ____, осуществлению технического обслуживания инженерных коммуникаций дома, в результате чего техническое состояние канализационной системы неудовлетворительное, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

ТСЖ «Академический» суду не представлено доказательств того, что проводились плановые и внеплановые осмотры технического оборудования в квартире истца, стояка канализации и всей канализационной системы в целом.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Академический», имеющее обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние системы канализации, в том числе и в кв. № по ____ и не предприняло мер к его ремонту.

Представителем ТСЖ «Академический», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник кв.№2 - потребитель, не обладающий специальными профессиональными навыками и познаниями, мог определить аварийное состояние канализационной системы.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства о произведенных инструктажах собственников жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, не проведены плановые осмотры, в т.ч. общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные осмотры, предусматривающие осмотр отдельных элементов здания или помещения, а также внеочередные осмотры в случаях аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, что подтверждается отсутствием журнала инструктажа, актов осмотров, журнала регистрации результатов осмотра в отношении дома пр.Ленина, 22/1, чем нарушены требования п.2.1., п.2.1.1, п.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по управлению домом, причинен вред имуществу истца Эверстовой Н.А.

Доводы представителя ответчика о наличии у истицы задолженности по ЖКУ не являются основаниями для отказа в иске, поскольку наличие задолженности по оплате не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами как исполнителем и потребителем услуг, и не лишает истца права на получение возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика возместить причиненный ей вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ТСЖ «Академический».

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчиком суду не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ТСЖ «Академический» надлежаще исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 17.05.2019 года, полученное в результате назначения судом экспертизы по ходатайству представителя ответчика. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ____ составляет 305 521 рублей. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Вопреки доводами представителя ответчика, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы стороны ответчика, которые сводятся к несогласию с суммой ущерба, определенного экспертом ЯЛСЭ, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из экспертного заключения для расчетов эксперт принял за основу смету затрат, в которой сведены объемы работ необходимые для устранения дефектов, возникших в результате залива. Экспертом проведен экспертный сметный расчет, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ определена ресурсно-индексным методом, с использованием текущих индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен по состоянию на дату составления заключения, без учета естественного физического износа. При составлении расчета, экспертом учтен состав ремонтно-строительных работ определен перечнем необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений от залива, количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичны характеристикам материалов, из которых выполнена отделка конструктивных элементов подлежащих ремонту. Объем работ определен на основании исследования поступивших материалов в соответствии с правилами, установленными технической частью соответствующего сборника ФЕР. При этом, в обеспечение соответствия результата выполнения ремонтно-восстановительных работ нормативным требованиям объем работ по восстановлению отделочных покрытий определен исходя из необходимости ремонта. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие федеральные сметные нормативы и лицензионный программный комплекс WinRik, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Данные расценки отражают средне-отраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками не зависимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от залива составлен локальный сметный расчет, в котором сведены объемы полученных повреждений (расчет прилагается).

Также суд отмечает, что экспертом ЯЛСЭ проведен осмотр кв.№, осмотр проводился в присутствии истца и представителей ответчика.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта.

Доводы представителя ответчика о предположительном характере выводов эксперта ЯЛСЭ ничем не обоснованы, заключение эксперта ЯЛСЭ было исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ТСЖ «Академический» в материалы дела не представлено, а обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, возложена на него положениями статьи 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, на месте было отказано в удовлетворении его ходатайства. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт был лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика о несогласии с назначенной экспертизой и экспертным учреждением, сторона ответчика не отрицает, что при проведении осмотра квартиры принимали участие истца и представители ответчика.

Доводы представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, заключение подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела и личном осмотре помещения, эксперт не заинтересованы в исходе дела.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы и пояснения представителей ответчика документально никакими доказательствами не подтверждены, а потому суд их расценивает как голословные и необоснованные и приходит к выводу, что у суда имеются основания для вынесения решения суда в порядке ст.196 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причинённого имуществу истицы составляет 305 521 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Также в порядке ст.15 ГК РФ является убытками и подлежит с ответчика оплата услуг ООО «Кибор» в размере 1 000 руб., подтвержденные документально (л.д.14-17).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование о возмещении ущерба истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом 13.11.2017 г. (л.д.84-85).

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Академический» в добровольном порядке не исполнило требования истца о выплате в ее пользу размера причиненного в ущерба, у суда имеются основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа в размере 155 760,5 руб. Вместе с тем, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, довод представителя ответчика о завышенном размере штрафа суд находит обоснованным и в порядке ст.333 ГК РФ приходит к выводу о его снижении до 20 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика в размере 7 000 руб., подтвержденное квитанцией к ПКО от 24.01.2018 г. (л.д.19), а также расходы по оплате расходов по отправке телеграммы в размере 523 руб. (л.д.82-83).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объемом проделанной им работы. Кроме того, также согласно ст.98 ГПК ПФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку доверенность от 13.02.2019 г. выдана для участия представителя Семенова А.А. в конкретном деле по данному иску (л.д.107).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 265,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 521 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 265,21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░░