Решение по делу № 33-1259/2019 от 06.08.2019

Судья Шкахов Р.А. дело №33-1259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя Бабаян Л.В. – Олейниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Джиоевой З.З. к Бабаян Л.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Джиоевой З.З. на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 апреля 2019 года,

установила:

Джиоева З.З. обратилась в суд с иском к Бабаян Л.В., в котором просила взыскать с ответчика 1364000 рублей задолженности по договорам займа.

В обоснование иска истица указала, что 1 марта 2016 года ею был заключен договор займа с ответчиком, по условиям которого она передала Бабаян Л.В. 150000 рублей, обязавшейся возвратить заемные средства 1 сентября 2016 года. Заемщик также обязалась уплатить за пользование заемными средствами по ставке 7% ежемесячно, что соответствует 10500 руб.

Своих обязательств по договору займа ответчик не исполнила, сумма основного долга в размере 150000 руб. и процентов в размере 126000 руб. ей не возвращена.

17 мая 2016 года истица заключила с Бабаян Л.В. договор займа, по условиям которого она передала ответчику 50000 рублей, обязавшейся возвратить заемные средства 17 ноября 2016 года. Заемщик также обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 8% ежемесячно, что соответствует 4 000 руб.

Своих обязательств по указанному договору займа ответчик также не исполнила, сумма основного долга в размере 50000 руб. и процентов в размере 48000 руб. ей не возвращена.

13 июля 2016 года истица заключила с Бабаян Л.В. договор займа, по условиям которого она передала ответчику 50000 рублей, обязавшейся возвратить заемные средства 13 декабря 2016 года. Заемщик также обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 10% ежемесячно, что соответствует 5 000 руб.

Своих обязательств по указанному договору займа ответчик также не исполнила, сумма основного долга в размере 50000 руб. и процентов в размере 60000 руб. ей не возвращена.

31 июля 2017 года истица заключила с Бабаян Л.В. договор займа, по условиям которого она передала ответчику 200000 рублей, обязавшейся возвратить заемные средства через один месяц с момента заключения договора. Заемщик также обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 10% ежемесячно, что соответствует 20 000 руб.

Своих обязательств по указанному договору займа ответчик также не исполнила, сумма основного долга в размере 200000 руб. и процентов в размере 240000 руб. ей не возвращена.

27 сентября 2017 года истица заключила с Бабаян Л.В. договор займа, по условиям которого она передала ответчику 200000 рублей, обязавшейся возвратить заемные средства 27 октября 2017 года. Заемщик также обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 10% ежемесячно, что соответствует 20 000 руб.

Своих обязательств по указанному договору займа ответчик также не исполнила, сумма основного долга в размере 200000 руб. и процентов в размере 240000 руб. ей не возвращена.

Общий размер задолженности Бабаян Л.В. перед истицей составил 1364000 руб.

В возражении на исковое заявление Бабаян Л.В., указывая, что взятые на себя обязательства по заключенным договорам займа она исполнила в полном объеме. Кроме того, из представленной истицей в материалы дела расписке от 13 июля 2016 года не следует о том, что она обязалась возвратить долг Джиоевой З.З., и эта расписка не может быть принята во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении у нее обязательств перед Джиоевой З.З.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 30 апреля 2019 года исковые требования Джиоевой З.З. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Джиоева З.З. подала апелляционную жалобу.

В качестве оснований отмены решения суда, Джиоева З.З. в жалобе ссылалась на обстоятельства, связанные с заключением договоров займа.

В подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договорам займа Бабаян Л.В. представила выписку Банка о произведенных перечислениях денежных средств на счет истицы за период с 12 июля 2016 года по 5 апреля 2019 года. Между тем, согласно указанной выписке выплату денежных средств Бабаян Л.В. прекратила в марте 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Джиоевой З.З. допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что по договору займа, заключенному между сторонами 1 марта 2016 года Бабаян Л.В. обязалась возвратить Джиоевой З.З. сумму займа в размере 150000 руб. и уплатить проценты по ставке 7% ежемесячно в срок до 1 сентября 2016 года.

Свои обязательства по возврату в установленный договором срок суммы основного долга и ежемесячной уплате процентов Бабаян Л.В. исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 24 ноября 2017 года размер неисполненных обязательств Бабаян Л.В. по договору от 1 марта 2016 года составлял 368400 руб. (150000 руб. основного долга + 218400 руб. проценты).

Ответчиком, возражавшим в удовлетворении требований истца, в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России» о произведенных Бабаян Л.В. перечислениях денежных средств на счет Джиоевой З.З. во исполнение взятых на себя обязательств по договорам займа. Общий размер перечисленных Бабаян Л.В. денежных средств на счет Джиоевой З.З. составил 2635100 руб.

При этом, представленная справка ПАО «Сбербанк России» не содержит сведений о назначении платежа, в связи с чем коллегия не имеет возможности их разграничения и их отнесения к исполнению обязательств по конкретному договору займа.

В этой связи, коллегия считает необходимым учитывать произведенные ответчиком платежи вплоть до полного исполнения обязательства по каждому договору в отдельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на 24 ноября 2017 года общий размер произведенных Бабаян Л.В. на счет Джиоевой З.З. перечислений составил 456300 руб. (операции по перечислению денежных средств от 17, 19, 20, 21, 22, 26, 27 октября 2017 года, от 6, 7, 11, 17, 21, 23, 24 ноября 2017 года). После производства 24 ноября 2017 года операции по перечислению денежных средств в размере 147000 руб. на счет Джиоевой З.З. взятые на себя Бабаян Л.В. обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору от 1 марта 2016 года были исполнены.

Переплата составила 87 900 руб.

Переплаченную сумму в размере 87900 руб. следует отнести к исполнению обязательств по договору займа от 17 мая 2016 года, по условиям которого Джиоева З.З. передала 50000 рублей Бабаян Л.В., обязавшейся возвратить сумму займа в срок до 17 ноября 2016 года, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 8% ежемесячно, что соответствует 4 000 руб.

Свои обязательства по указанному договору займа ответчик также исполняла ненадлежащим образом, в установленный договором срок сумма основного долга в размере 50000 руб. Джиоевой З.З. возвращена не была, проценты за пользование заемными средствами в оговоренные сторонами сроки не уплачивались.

По состоянию на 25 ноября 2017 года размер задолженности Бабаян Л.В. перед Джиоевой З.З. по договору от 17 мая 2016 года составил 123066, 67 руб. (50000 руб. основного долга + 73066, 67 руб. процентов).

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» 25 ноября 2017 года на счет Джиоевой З.З. ответчиком была перечислена сумма в размере 58000 руб., суммировав которую с 87900 руб., составившими переплату по договору займа от 1 марта 2016 года, коллегия приходит к выводу, что 25 ноября 2017 года Бабаян Л.В. были исполнены обязательства по договору займа от 17 мая 2016 года путем погашения задолженности по договору в размере 123066, 67 руб..

Также, после перечисления Бабаян Л.В. 58000 руб. на счет Джиоевой З.З. образовалась переплата на сумму 22833, 33 руб., которую следует отнести к исполнению обязательств по договору займа от 13 июля 2016 года, по условиям которого Джиоева З.З. передала 50000 рублей Бабаян Л.В., обязавшейся возвратить сумму займа в срок не позднее 13 декабря 2016 года, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 10% ежемесячно, что соответствует 5 000 руб.

Свои обязательства по указанному договору займа ответчик также исполняла ненадлежащим образом, в обусловленный договором срок сумма основного долга в размере 50000 руб. Джиоевой З.З. возвращена не была, проценты за пользование заемными средствами в установленный договором срок не уплачивались.

По состоянию на 4 декабря 2017 года общий размер задолженности Бабаян Л.В. перед Джиоевой З.З. по договору от 13 июля 2016 года составил 133500 руб. (50000 руб. основного долга + 83500 руб. проценты).

По состоянию на указанную дату (4 декабря 2017 года) Бабаян Л.В. согласно справке ПАО «Сбербанк России» 26 и 27 ноября, 1 и 4 декабря 2017 года были перечислены денежные средства в общем размере 157833, 33 руб.. Суммировав указанную сумму с 22833, 33 руб., составившими переплату, коллегия приходит к выводу об исполнении Бабаян Л.В. обязательств по договору займа от 13 июля 2016 года перед Джиоевой З.З..

Переплата составила 24333, 33 руб., которую следует зачислить к исполнению Бабаян Л.В. обязательств по договору от 31 июля 2017 года.

Выводы суда о том, что расписка, датированная 31 июля 2017 года, как не содержащая сведений о личности кредитора, не может быть принята во внимание, коллегия признает несостоятельными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также требований материального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки о том, что Бабаян Людмила Владимировна обязуется выплатить долг в размере 200000 руб. 5 августа 2017 года.

Факт написания ею расписки, датированной 31 июля 2017 года, о наличии у нее обязательств по возврату долга в размере 200000 руб., Бабаян Л.В. не оспаривался.

С учетом размера произведенных Бабаян Л.В. перечислений на счет Джиоевой З.З., а также нахождения оригинала расписки у кредитора, коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств Бабаян Л.В. осуществлялось в счет исполнения обязательств, в том числе по договору займа от 31 июля 2017 года.

Вместе с тем, коллегия считает, что обязательства по этому договору Бабаян Л.В. также были исполнены.

Условия указанной расписки, исходя из буквального ее содержания, и толкования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о том, что Бабаян Л.В. обязалась выплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 11 декабря 2017 года у Бабаян Л.В. перед Джиоевой З.З. образовалась задолженность в общем размере 206060, 46 руб., из которых 200000 руб. – основного долга, 6060, 46 руб. - процентов за пользование заемными средствами, исчисленных в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная задолженность была погашена Бабаян Л.В. путем перечисления 5, 6, 7, 9, 10, 11 декабря 2017 года денежных средств в общем размере 202500 руб., суммируя которые с переплатой в размере 24333, 33 руб., образует 226833, 33 руб.

Переплата по состоянию на 11 декабря 2017 года составила 20772, 87 руб., которую надлежит отнести к исполнению обязательств по договору займа от 27 сентября 2017 года.

Согласно условиям названного договора Джиоева З.З. предоставила ответчику займ в размере 200000 руб..

Бабаян Л.В. по условиям договора обязалась возвратить заемные средства 27 октября 2017 года и уплатить проценты за пользование займом по ставке 10% ежемесячно.

Свои обязательства по указанному договору займа ответчик также исполняла ненадлежащим образом, в обусловленные договором сроки сумма основного долга в размере 200000 руб. Джиоевой З.З. возвращена не была, проценты за пользование заемными средствами в установленный договором срок не уплачивались.

По состоянию на 26 декабря 2017 года размер неисполненных Бабаян Л.В. обязательств составил 260000 руб., тогда как по состоянию на указанную дату ею платежами от 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24 и 26 декабря 2017 года (с учетом переплаты в размере 20772, 87 руб.) были зачислены на счет Джиоевой З.З. 280372, 87 руб.

Таким образом, Бабаян Л.В. взятые на себя обязательства по договорам займа от 1 марта, 17 мая, 13 и 31 июля, 27 сентября 2016 года были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает. Допущенные судом нарушения не повлекли принятия не отвечающего требованиям закона нарушения.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Бабаян Л.В. взятых на себя обязательствам по указанным договорам займа не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джиоевой З.З. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи М.Х.Хамирзов

М.Б.Мисхожев