Решение по делу № 33-6082/2019 от 09.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ГБПОУ ВО "Павловский техникум" к Попович Ольге Владимировне о выселении из общежития

по апелляционной жалобе Попович Ольги Владимировны

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года

(судья Шевцов Ю.И.)

установила:

ГБПОУ ВО "Павловский техникум" обратилось в суд с вышеназванным иском к Попович О.В., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее проживания в <адрес>, в общежитии по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал на то, что Попович О.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в вышеназванном жилом помещении, договор найма перезаключался многократно в связи с истечением срока действия предыдущего договора и сменой сторон договора, регулярно пролонгировался; в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении пролонгации договоров со сторонними гражданами и их выселении из общежития техникума. Ссылаясь на то обстоятельство, что срок действия последнего договора истек ДД.ММ.ГГГГ, к тому же ответчик не состоит в трудовых или ученических отношениях с истцом, ГБПОУ ВО "Павловский техникум" просило:

выселить Попович О.В. из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого;

прекратить право пользования ответчиком <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и снять Попович О.В. с регистрационного учета;

возложить расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей на ответчика (л.д. 2-3).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года заявленные ГБПОУ ВО "Павловский техникум" требования удовлетворены: Попович О.В. выселена из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого; прекращено право пользования Попович О.В. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей (л.д.135, 136-137).

Попович О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ее мать, ФИО8, которой и предоставлялось спорное жилое помещение, была уволена из ГБПОУ ВО "Павловский техникум" (на тот момент «Павловское профтехучилище №») по состоянию здоровья, соответственно, в силу положений действующего на момент вселения Жилищного кодекса РСФСР, она, также как и вселенные члены ее семьи, сама ответчик и ее несовершеннолетняя дочь, не может быть выселена без предоставления другого жилья, указывает на решение Павловского районного суда Воронежской области от 12 марта 2002 года, которым было отказано истцу в удовлетворении требований о выселении из данного жилого помещения Попович О.В., ФИО8 и ФИО9, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 139-141).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Попович О.В. - без удовлетворения (л.д. 148-149).

В судебное заседание явились: представитель истца ГБПОУ ВО "Павловский техникум" – Карасев О.В., ответчик Попович О.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры - Трухачева А.В..

В судебном заседании Попович О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГБПОУ ВО "Павловский техникум" – Карасев О.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п. 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При этом ч. 2 указанной статьи установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеназванная ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ по своей сути дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Так ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97) (п. 2).

Из содержания приведенных положений жилищного законодательства следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Установлено судом и следует из материалов дела, что по состоянию на 01 декабря 2010года спальный корпус, расположенный по адресу: <данные изъяты> находился в собственности Воронежской области, балансодержателем данного имущества являлось Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 52 г.Павловска» (л.д. 7).

Постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГОБУ СПО ВО «Павловский сельскохозяйственный техникум» было реорганизовано путем присоединения к нему вышеназванного учреждения ГОБУ НПО ВО «Профессиональный лицей № <адрес>» с сохранением основных целей деятельности (л.д. 15-16).

Приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области ГОБУ НПО ВО «Профессиональный лицей № <адрес>» был переименован в ГБПОУ ВО "Павловский техникум" (л.д.17); данному учреждению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8).

Мать истца Попович О.В., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ГОБУ НПО ВО «Профессиональный лицей № 52 г. Павловска» в должности главного бухгалтера, была уволена по состоянию здоровья; в период ее работы в вышеназванном учреждении, ФИО8 было предоставлено специализированное жилое помещение - комната, расположенная по указанному ранее адресу (л.д. 38-44). В спорном жилом помещении ФИО8 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ в спорную комнату ФИО8 была вселена ее дочь Попович О.В., она зарегистрирована по соответствующему адресу.

Согласно справке о заключении брака, выданной ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Павловского района Управления ЗАГС Воронежской области, № Попович О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО12 (л.д. 33); ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2018 года (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ ВО "Павловский техникум" и Попович О.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения №, согласно которому Наймодатель (истец) предоставляет Нанимателю (ответчик) и членам ее семьи (ФИО12, ФИО13, ФИО14) спорное жилое помещение для временного проживания; данный договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ ВО "Павловский техникум" в адрес Попович О.В. была направлена претензия, в которой истец просил ответчицу и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение (л.д.13).

Разрешая заявленные сторонами требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных, заявление Попович О.В. от 26 апреля, в котором она указала на добровольное выселение до 01 июня (л.д. 85), руководствуясь ст. ст. 94, 99, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчика из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения, поскольку обстоятельств, исключающих возможность ее выселения из спорного жилья, не имеется, она не относится к категории граждан, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Попович О.В. о том, что ее мать, ФИО8 была уволена из ГБПОУ ВО "Павловский техникум" по состоянию здоровья, соответственно, в силу положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, она и вселенные ею члены ее семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилья, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям применяются как положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обязательных условий, при которых выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения было бы невозможным.

Наличие определенных дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе, факт состояния истца на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, судом по настоящему делу не были установлены. Кроме того сама Попович О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, соответствующего отказа в постановке на учет не имеет.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие правовых оснований для заключения между сторонами договора найма специализированного жилого помещения №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данный договор в установленном законом порядке оспорен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы Попович О.В. не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны не неверном применении норм материального и процессуального права и не нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований к выселению Попович О.В. без предоставления иного жилого помещения по иску ГБПОУ ВО "Павловский техникум" основан на законе и обстоятельствах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попович Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии