Решение по делу № 11-35/2019 от 28.03.2019

Апелляционное дело № 11-35/2019

20 мая 2019 года                                                                            г. Выборг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Сафарян А.А.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 04 февраля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Родионову Алексею Сергеевичу и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родионова А.С..

ДТП произошло по вине водителя Родионова А.С., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 41 660 руб. 63 коп. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ЛДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 17 276 руб. 66 коп. (с учетом износа).

Истец просил мирового судью взыскать с Родионова А.С. ущерб в размере 24 383 руб. 97 коп., разницу между фактическим ущербом в размере 41 660 руб. 63 коп. и выплаченным в размере 17 276 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 04 февраля 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 223 руб. 34 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. 28 коп.. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионова А.С. взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб..

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене решения мирового судьи как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможна защита его прав.

Ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права и считает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило обязательства по данному страховому случаю. ООО СК «Согласие» произвело выплату в соответствии с полисом КАСКО (договор №) заключенному между ООО СК «Согласие» и потерпевшим в ДТП лицом.

Выплата в размере 17 276 руб. 66 коп. перечислена на счет ООО СК «Согласие» 20 сент2016, что подтверждается платежным поручением №548552 от 20 сентября 2016 года.

Выплата произведена в соответствии с «Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом PCА от 18 декабря 2008 года, что предполагает вычет франшизы по полису КАСКО.

Касательно франшизы по полису КАСКО, сумма франшизы в размере 14 521 руб. перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет Страхователя, поскольку и Пострадавший и Виновник застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» и имели полис ОСАГО (франшиза уменьшилась на 7,7 % как б/у).

Факт данной выплаты подтверждается платежным поручением № 50457 от 31 июля 2017 года.

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт» от 26 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа 31 500 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумма ущерба в полном объеме выплачена, что подтверждается платежными поручения сумма по которым составляет 31 797 руб. 66 коп..

Кроме того, следует отметить, что сумма взысканная судом нарушает положения ФЗ об ОСАГО и сложившуюся судебную практику, а именно со СПАО «РЕСО-Гарантия» (в рамках договора ОСАГО) взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Износ, как убытки в полном объеме, всегда подлежит взысканию с виновника в рамках ОСАГО.

Особо необходимо обратить внимание на тот факт, что спор между ООО СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия», по тем же основаниям и предмету уже был рассмотрен арбитражным судом г. Москвы. Решением арбитражного суда по делу № А40-68370/2017-150-608 в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было быть прекращено.

Ответчик просит решение Мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области отменить, принять новое решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шатанюк С.А. просил решение в отношении Родионова А.С. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. 1 возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое праве рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, полис №, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова А.С., застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, полис №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Родионовым А.С. ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 25 июня 2016 года, которое Родионов А.С. не обжаловал.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 41 660 руб. 63 коп. (без учета износа). СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 17 276 руб. 66 коп. (с учетом износа).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, по риску «ущерб» выгодоприобретателелем является ООО «Финнкоутингс», безусловная франшиза 15 000 руб..

Постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810278160210101609 от 25 июня 2016 года Родионов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 25 июня 2016 года водитель Родионов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1..

Согласно сведениям ГИБДД автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, накладка на передний бампер, передняя юбка, правое переднее крыло, накладка правого переднего, крыла.

Ответчик Родионов А.С. постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 июня 2016 года не обжаловал, вину в указанном ДТП не оспаривает.

Согласно счету от 10 июля 2016 года № 155791 ООО «МКЦ Северо-Запад», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 56 660 руб. 63 коп., оплачено 15 000 руб., остаток к оплате 41 660 руб. 63 коп..

    07 июля 2016     года ООО «СК «Согласие» составило акт разногласий, исключена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб..

В соответствии с платежным поручением № 179145 от 05 августа 2016 года ООО «СК «Согласие» перечислило в счет оплаты ремонта согласно страховому акту 152242/16 в ООО «МКЦ Северо-Запад» в размере 41 660 руб. 63 коп..

Согласно платежному поручению № 548552 от 20 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило 17 276 руб. 66 коп. ООО «СК «Согласие» за ущерб по полису ЕЕЕ №.

    31 июля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило 14 521 руб. 30 коп. ООО «Финнкоутингс» за ущерб по полису №.

По заказу ООО «СК «Согласие» 15 августа 2016 года составлено экспертное заключение № 152242/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет - 32 957 руб., с учетом износа - 31 708 руб. 34 коп..

По заказу Родионова А.С. 28 августа 2018 года составлено экспертное заключение № 263, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет - 35 802 руб. 32 коп.., с учетом износа 24 478 руб. 16 коп..

По ходатайству ответчика Родионова А.С. определением суда от 18 октября 2018 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, в соответствии выводами эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 26 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, составляет: 30 300 руб. с учетом износа, 31 500 руб. без учета износа.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило суду расчет суммы 17 276 руб. 66 коп., перечисленных на счет ООО «СК «Согласие» в качестве возмещения убытка по полису №.

    При определении размера ущерба мировой судья руководствовался выводами эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 26 ноября 2018 года, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, составленная экспертиза подробна, не противоречит материалам ДТП. При назначении судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №22 от 26 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: 30 300 руб. с учетом износа, 31 500 руб. без учета износа, то есть не превышает предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предел размера суммы страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с причинителя вреда Родионова А.С. денежных средств в порядке суброгации.

    Мировым судьей установлено, что 14 апреля 2017 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 123 руб. 34 коп. по ДТП от 25 июня 2016 года, с участием транспортных средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., застрахованное в ООО «СК «Согласие» и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова А.С., застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40- 68370/2017-150-608 ООО «СК «Согласие» в иске отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК. РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40-68370/2017-150-608 участвовали те же стороны.

При изложенных обстоятельствах производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежит прекращению, а решение суда в указанной части отмене.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 04 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отменить, в остальной части решение от 04 февраля 2019 года оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий