Решение по делу № 33-4085/2019 от 06.02.2019

Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-4085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.
судей	Бурматовой Г.Г.
	Ильиной О.В.

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В. к Светлакову Д.А. о взыскании задолженности по договору найма,

по встречному исковому заявления Светлакова Д.А. к Киселеву А.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца КиселеваА.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.08.2018.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия

установила:

Киселёв А.В. обратился в суд с иском к Светлакову Д.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого в размере 33 866 руб. 67 коп., неустойки 33 866 руб. 67 коп., платы за услуги электроснабжения и водоснабжения – 2 948 руб. 52 коп., неустойки за неуплату услуг электроснабжения и водоснабжения 2 948 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 32 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № <...>. По договору от 01.05.2017 он предоставил квартиру во временное пользование ответчика с условием внесения ежемесячной платы за наем в размере 8 000 руб., услуг электроснабжения и водоснабжения. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, 21.08.2017 Светлакову Д.А. было вручено требование об освобождении жилого помещения и погашении задолженности, в том числе договорной неустойки в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Квартира была освобождена 07.09.2018. Просил взыскать задолженность по договору найма в указанном размере.

Светлаков Д.А. обратился к Киселёву А.В. со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора найма по основанию совершения сделки под влиянием обмана.

В обоснование иска указал, что Киселёв А.В. путем обмана заключил с ним договор найма жилого помещения, путем подписания соглашения об оплате за квартиру коммунальных платежей, документы он подписал не читая. Указывает, что поскольку договор заключен обманным путем, а также то, что он квартиру не снимал и в ней не проживал, договор найма считает недействительным.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.08.2018 исковые требования Киселёва А.В. удовлетворены частично. Взыскано со Светлакова Д.А. в пользу Киселёва А.В. задолженность по договору найма жилого помещения в том числе: плата за найм – 19 366 руб. 67 коп.; расходы по оплате ХВС, ГВС, электроснабжения – 1 197 руб. 32 коп.; пени за просрочку платы за найм – 3 000 руб.; пени за просрочку платежей по коммунальным услугам – 300 руб., также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 915 руб. 92 коп., по оплате юридических услуг – 9 000 руб., всего взыскано 33 779 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования Светлакова Д.А. к Киселёву А.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Киселёв А.В. указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в полном объеме, неустойки в размере 33515 руб. 19 коп., со ссылкой на необоснованный судом зачет затраченных ответчиком сумм на ремонт, полагает, что взысканная сумма является заниженной. Считает, что ответчик должен был оплачивать плату за ХВС, ГВС, электроэнергию, выставленную по счетам поставщиками услуг, исходя из заключенного между ними договора. Также указывает, что взысканная судом неустойка необоснованно занижена. Просит решение изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п. 1). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Киселев А.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <...>.

01.05.2017 между Киселевым А.В. (наймодатель) и Светлаковым Д.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, согласно договора плата за найм квартиры состоит из платежей подлежащих уплате нанимателем наймодателю ежемесячно до 1(первого) числа каждого месяца за текущий месяц, в размере 8 000 руб. Оплата услуг электроснабжения и водоснабжения квартиры оплачивается нанимателем наймодателю ежемесячно по выставляемым поставщиками услуг счетам (квитанциям) до 30 числа каждого месяца. Оплата остальных коммунальных услуг оплачивается наймодателем.

Также стороны согласовали, что наймодатель предоставляет Светлаковой О.А.(супруге ответчика) право требования и получения от нанимателя оплаты суммы найма, неустойки и иных оплат по договору, а также на подписание от имени наймодателя актов (п.3.11).

Поскольку ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, истцом было вручено письменное требование о расторжении договора найма в связи с просрочкой платежей и выплате задолженности платы за найм в размере 32 000 руб., неустойки в размере 21 120 руб. за просрочку оплаты за найм, неустойки за невнесение платежей за электроснабжение, водоснабжение. Требование получено и подписано ответчиком.

Разрешая требования о недействительности договора найма, суд исходил из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что подписывая договор, Светлаков Д.А. обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, понимал ее последствия, и его волеизъявление было направлено именно на заключение договора найма спорной квартиры, заблуждение относительно обстоятельств, на основании которых он оспаривает сделку, не является основанием для признания её недействительной, в связи с чем оснований для признания недействительным договора найма жилого помещения суд не усмотрел.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения нанимателем договора найма жилого помещения, ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по договору найма, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что в период пользования квартирой с 01.05.2017 по 07.09.2017 размер платежей составил 33 866 руб. 67 коп., в то время как, ответчиком произведена замена труб ХВС, ГВС, замена канализации, замена смесителя в ванной комнате и кухне, замена сифона в ванной, сварочные работы, а также установлены счетчики на воду, оплата услуг по договору составила 14 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п. 2.5 условий договора найма жилого пмощеения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения в размере 19366 руб. 67 коп., исключив из размера задолженности сумму 14500 руб. (33866,67-14500).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой платы по договору найма, являются несостоятельными, противоречащие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие договора о неустойке (п. 3.4.) закону не противоречит, доказательств, своевременной уплаты ответчиком платежей, как за наем, так и за коммунальные услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки до 3000 руб.

Не находит судебная коллегия оснований и для изменения решения суда в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, и водоснабжения.

Разрешая требования в данной части, суд верно руководствовался положениями ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, предусматривающими обязанности нанимателя вносить плату за потребленную электроэнергию, коммунальные услуги и водоснабжение, на основе исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иных сведений о внесении платежей за ответчика по оплате электроэнергии, и водоснабжения, кроме как квитанций за май, июнь и август 2017 года на сумму 1197 руб. 32 коп. истцом не представлено, а иные выписки по лицевому счету не являются относимым и допустимым доказательством суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, определен судом с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, сложности дела, в связи с чем обоснованно снижен до 9 000 рублей.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	О. В. Ильина