Решение по делу № 2-1515/2019 от 07.08.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании устного ходатайства согласно п.6 ст. 53 ГПК РФ Дунаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Е.П. к Волковой Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева Е.П. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор найма квартиры. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала оплачивать платежи, предусмотренные договором аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлением о взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой. Однако ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность. Согласно п.№ договора предусмотрена неустойка в размере Х% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с Волковой Т.Н. в пользу истца задолженность по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей и сумму до момента вынесения решения суда, неустойки, начисленные на суммы долга за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в мировом суде в размере 542,80 рубля, расходы на юридические услуги при взыскании в мировом суде в размере 5000 рублей.

Истец Медведева Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 54000 рублей, неустойку в размере 44320 рублей, расходы на оплату юриста при взыскании в мировом суде в размере 5000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства Дунаев П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Волкова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что Медведева Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор найма квартиры. Плата за пользование квартирой составляет 9000 рублей ежемесячно. Договор аренды заключен на срок 6 месяцев.

Помещение передается в пользование с находящимся в нем бытовым имуществом, в т.ч. бытовой техникой и мебелью, указанные в «передаточном акта» к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Условия арендной платы и порядок внесения платежей изложены в пункте № договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения платежей с Х до Х числа месяца подлежащего оплате.

Судом установлено, что договор аренды не расторгнут.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала оплачивать платежи, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлением о взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой. Однако ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате составила 54000 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Попытки урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, к положительному результату не привели, от уплаты задолженности Волкова Т.Н. уклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы с ответчика в размере 54000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 42320 рублей.

Согласно п. №. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере Х% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Согласно приложенного расчета неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размера 84960 рублей, согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ истец заявил о взыскании неустойки в размере 42320 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя при обращении к мировому судье, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Согласно материалам дела, истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Волковой Т.Н. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3089 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Е.П. к Волковой Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т.Н. в пользу Медведевой Е.П. задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при обращении к мировому судье в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Е.П. в большем размере отказать.

Взыскать с Волковой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3089 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                      М.В. Сапитон