Решение по делу № 2а-1475/2019 от 09.09.2019

По делу № 2а-1475/2019

УИД 52RS0014-01-2019-001733-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2019 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Шитовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Квасникова А. С. к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулыгиной А.В., УФССП России по Нижегородской области, Городецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Несевря Н.С., Шепелевой О.В., старшему судебному приставу-исполнителю Шульпину А.П. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд обратился Квасников А.С. с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, части квартиры, расположенной по адресу: ........ В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в отношении Н.Ю.В. было возбуждено несколько исполнительных производств. Вместе с тем согласно расписке от 06 декабря 2017 года Ногтева Ю.В. получила от Квасникова А.С. денежную сумму в размере 570 000 руб. по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: ........ 28 декабря 2017 года между Квасниковым А.С. и Н.Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по которому Квасников А.С. приобрел в собственность жилое помещение, состоящее из жилых комнат 2 и3 общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м. Обратившись в многофункциональный центр для оформления права собственности в отношении жилого помещения, истец получил отказ, из которого следовало, что в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 14 декабря 2017 года). Согласно записям из Единого государственного реестра недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года зарегистрирован запрет Н.Ю.В. на совершение действий по регистрации в отношении имущества: часть квартиры, расположенной по адресу: ........ Таким образом, Ногтева Ю.В. не вправе была распоряжаться указанным имуществом до снятия данного ареста. Постановление о снятии ареста в отношении указанного имущества в Управление не поступало. Таким образом, провести какие-либо регистрационные действия с указанным объектом недвижимости не представилось возможным. 23 января 2018 года административный истец обратился в МО МВД России «Городецкий» с просьбой принять меры розыска Н.Ю.В., которая в декабре 2017 года продала указанное жилое помещение. В настоящее время по указному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Административный истец фактически является собственником части квартиры по адресу: ....... хотя юридически оформить ее в свою собственность не имеет возможности, поскольку наложен запрет на регистрационные действия. На основании изложенного административный истец просил суд с учетом измененных исковых требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества части квартиры по адресу: .......

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулыгина А.В., УФССП России по Нижегородской области, Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Несевря Н.С., Шепелева О.В., старший судебный пристав-исполнитель Шульпин А.П., а также заинтересованные лица Ногтева Ю.В., ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», ОАО «Ростелеком», ООО Микрофинансовая компания «Деньгимигом», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд с учетом мнения присутствующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо знало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как это следует из материалов дела, согласно расписке от 06 декабря 2017 года Ногтева Ю.В. получила от Квасникова А.С. денежную сумму в размере 570 000 руб. по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: ........

28 декабря 2017 года между Квасниковым А.С. и Н.Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по которому Квасников А.С. приобрел в собственность жилое помещение, состоящее из жилых комнат 2 и3 общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м.

Для оформления своего права в отношении недвижимого имущества административный истец обратился в многофункциональный центр.

16 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в адрес Квасникова А.С. было вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации в связи с тем, что в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ***).

Согласно записям из Единого государственного реестра недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года зарегистрирован запрет Н.Ю.В. на совершение действий по регистрации в отношении имущества: часть квартиры, расположенной по адресу: ........

Из оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий следует, что в отношении Н.Ю.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», по состоянию на 14 декабря 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 36 677,02 руб., в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил обязательство.

Кроме того, в отношении Н.Ю.В. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», ОАО «Ростелеком», ООО Микрофинансовая компания «Деньгимигом».

Таким образом, принимая во внимание наличие неисполненного Н.Ю.В. обязательства в рамках исполнительного производства, и учитывая, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено 14 декабря 2017 года, то есть до заключение договора купли-продажи с Квасниковым А.С., суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения исполнительских действий по обеспечению исполнения судебного постановления в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Квасниковым А.С. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Квасников А.С. узнал об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя 16 января 2018 года, однако обратился в суд только 09 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Квасникова А. С. к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулыгиной А.В., УФССП России по Нижегородской области, Городецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Несевря Н.С., Шепелевой О.В., старшему судебному приставу-исполнителю Шульпину А.П. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества части квартиры по адресу: ....... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Поварова