Решение по делу № 21-205/2017 от 22.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-205

Судья Танганов Б.И. поступило 22 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабинова А.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 30.05.2017 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 23.06.2017 г., решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Бабинова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 30 мая 2017 г. Бабинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабиновым А.А. была подана жалоба начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 23 июня 2017 г постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Бабиновым А.А. была подана жалоба в Советский районный суд г.Улан-Удэ с требованием об отмене вынесенного постановления и решения.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2017 года постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по РБ от 30.05.2017 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 23.06.2017 г. в отношении Бабинова А.А. оставлено без изменений, а поданная жалоба без удовлетворения.

Бабиновым А.А. подана жалоба на указанные постановление и решения, в которой он просит отменить постановление и решения, указывая, что в нарушении п.5.1.10 ГОСТ № 52289-2004 дорожный знак 5.23.2 установлен на обочине, т.е. элементе дороги с грунтовым покрытием. В нарушении п.5.1.14 расстояние между знаками 5.15.1 и 5.23.2 составляет 21 метр. Учитывая, что знаки расположены близко друг к другу и непосредствен на обочине, второй дорожный знак (5.23.2) водителем не распознается. На выписке из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения «<...> на указанном участке автодороги на условном расстоянии 100 м. далее километрового столбика «159» рукописным способом прорисовано некое условное обозначение неустановленного образца в виде прямоугольника с рукописной подписью под ним «5.23.2 (5.24.2)». Данное изменение утвержденного проекта 2013 г. никем из должностных лиц организации не заверено.

В судебном заседание Бабинов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пехутов С.Э. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов следует, что ... в 9 ч. 12 мин. в <...> на автодороге <...> 160 км. + 500 м. водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является Бабинов А.А., превысил установленную скорость движения (60 км/ч.) на 31 км/ч., двигаясь со скоростью 91 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», идентификатор ...., поверка действительна до ... (л.д.9).

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки Советского районного суда г.Улан-удэ, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующим судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бабинова А.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст утверждены Национальные стандарты Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ 52289-2004.

Согласно п.5.6.28 данного ГОСТ знаки 5.23.1 и 5.23.2 «Начало населенного пункта» применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе жилой застройки. Знак 5.23.2 устанавливают в случаях, когда требования Правил дорожного движения, регламентирующие порядок движения в населенных пунктах, необходимо ввести на участке дороги с застройкой, не входящей в какой-либо населенный пункт (дачные поселки, отдельно стоящие предприятия, строящиеся объекты и т.п.). Знак 5.23.2 допускается устанавливать: на второстепенных въездах в населенный пункт; в начале жилой застройки в случаях, когда дорога неоднократно пересекает границы одного и того же населенного пункта; на границах жилой застройки, когда в пределах административных границ населенного пункта застройки прерывается на расстояние более 500 м.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян, утвержденного руководителем ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в 2013 г. между 159 и 160 километрах, в 100 метрах от километрового столбика «159» по направлению Улан-Удэ – Курумкан, установлен дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта». Данный знак расположен перед съездом ТРЗ «Пески».

Необходимость переноса дорожного знака 5.23.2 «Начало застройки» по с.Турка в связи с измененными границами с.Турка была утверждена протоколом заседания технического совета ГКУ «Бурятрегионавтодор» от ...

То обстоятельство, что на вышеуказанном проекте организации дорожного движения, утвержденного в 2013 г. наличие данного дорожного знака указано в рукописном варианте, основанием для освобождения Бабинова А.А. от административной ответственности не является.

Обоснованность установление указанного дорожного знака в данном судебном заседании рассмотрению не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении, при установке дорожного знака 5.23.2, пунктов 5.1.5, 5.1.10, 5.1.14 ГОСТ 52289-2004, основанием для отмены постановления о привлечении Бабинова А.А. к административной ответственности также не является.

Как правильно указал районный суд, установка дорожного знака, по причине его несоответствия требованиям указанного ГОСТа, ни Бабиновым А.А., ни иными лицами не оспорена и недействительной не признана.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанным проектом организации дорожного движения не предусмотрено размещение специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи являются необоснованными.

Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденные приказом Минтранса России от 17.03.2015 г. № 43 не предусматривают обязательное указание в проектах мест расположения данных технических средств.

Доводы о нарушении норм КоАП РФ при вынесении решения начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ основаниями для отмены постановления от 30 мая 2017 г. не являются.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, а суд полномочен проверить дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлено наличие в действиях Бабинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бабинова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 30.05.2017 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 23.06.2017 г., решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Бабинова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров