Решение по делу № 2а-2016/2017 от 24.07.2017

№2а-2016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Е.С. Прохоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ибрагимова В.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и обязании совершить действия по восстановлению имущественных прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилась с указанным иском в суд, обосновывая его тем, что Оренбургский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в 2014-2015 г.г. предъявил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области исполнительные листы о взыскании задолженности в отношении ООО «Экспериментальное», Антиповой Г.А., Моисеева С.И., Тукушевой И.А., а также об обращении взыскания на предмет залога ООО «Экспериментальное». Данные исполнительные листы были приняты в производство судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Ибрагимовым В.Н.. 21.03.2017 Банком направлен очередной запрос о ходе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Экспериментальное» и поручителей.

18.04.2017 Банком получен ответ на вышеуказанный запрос, в котором отсутствовала информация по существу запроса, а Банку предложено ознакомиться с материалами исполнительных производств. 24.04.2017 и 11.05.2017 представителями Банка осуществлено ознакомление с материалами данных исполнительных производств.

Проанализировав материалы исполнительных производств, Банк сделал вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в следующем:

1) в материалах исполнительных производств отсутствовала информация о направлении запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам; Гостехнадзор (Министерство сельского хозяйства); ЦЛРР УМВД России (Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России) запрос о наличии сведений о зарегистрированном оружии; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Органов БТИ (который регистрировал права до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ); Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (который регистрировал права до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ); а также отсутствовала актуальная информация о направлении запросов в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД); Пенсионный фонд Российской Федерации.

2) судебным приставом-исполнителем 30.06.2015, 14.09.2015 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственных животных (КРС) в общем количестве 401 голова, а также на 10 объектов недвижимости, однако данное имущество на торги не передавалось.

3) в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют акты о наложении ареста, а также постановления о передаче на торги следующего залогового недвижимого имущества:

- Здание цеха по первичной обработке мяса;

- Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>;

- Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>;

- Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>;

- Семенохранилище, условный номер <данные изъяты>;

- Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

- Склад зап. частей, назначение: нежилое, 1-этажный, условный номер <данные изъяты>;

- Механические мастерские, назначение: нежилое, 2-этажный, условный номер <данные изъяты>;

- Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание теплой стоянки для тракторов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 231,7 кв. м, инвентарный номер 53<данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание конторы-клуба, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 207 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание молодняка отделения №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 531,7 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание-коровник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 075,5 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 556,9 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Зерносклад отделения №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 853,8 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание конторы-магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 137,3 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 363,6 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание молодняка до 8 месяцев, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 739,2 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Котовник отделения №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 151 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Гараж, маслоцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 265,8 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание теплой стоянки для тракторов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,8 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Корнеплодохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,3 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание приемки скота, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 128,2 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание лаборатории, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 387,2 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>3;

-Здание откормочной площадки №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 644,4 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание откормочной площадки №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 076,4 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание откормочной площадки №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 078,5 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание откормочной площадки №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 073 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>;

А также следующего движимого имущества: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Более того, по информации, полученной Банком, находятся на хранении у третьего лица - <ООО1> с 2015 года, которая эксплуатируется последним, а, соответственно, подвергается износу и ухудшается его состояние, что в дальнейшем может привести к его полной утрате либо значительному снижению ликвидной стоимости.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не осуществлены первоочередные мероприятия по установлению местонахождения залогового имущества, не вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

4) не вынесены постановления об ограничении права должников на выезд за пределы РФ в отношении Антиповой Г.А., Тукушевой И.А.

5) сотрудниками Банка 10.05.2017 проведены переговоры с Антиповой Г.А. на территории её работодателя - ООО «Экспериментальное», где она состоит в должности заместителя директора, однако судебным приставом-исполнителем данный факт не установлен, соответственно, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

6) 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. получен ответ ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного транспортного средства на имя Тукушевой И. А., а именно: <АВТО>.

Однако за этот период судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о запрете на перерегистрацию транспортного средства, не составлен акт о наложении ареста, соответственно, имущество не передано на ответственное хранение, в результате чего, должнику доступна возможность реализовать данное транспортное средство, передать его третьим лицам, и тем самым причинить ущерб Банку.

Более того, имущество используется должником для ведения финансово-хозяйственной деятельности, от которой он получает доход.

Также, учитывая, что данное предприятие имеет статус племенного хозяйства, можно предположить о возможной финансовой поддержке со стороны государства, но при этом с должника не взыскано ни одного рубля и, соответственно, не направлено в погашение задолженности.

В рамках исполнительного производства поступают только денежные средства от поручителей, удержанные с официальных доходов, получаемых от работодателей.

Причем удержания происходят на нерегулярной основе и в крайне незначительных размерах (30 000 рублей) всего. Данные поступления явно несоразмерны сумме задолженности (только по основному долгу 149000000 руб.) и имущественной массе, за счет которой возможно произвести погашение задолженности.

Таким образом, по причине бездействия судебного пристав-исполнителя не исполняются исполнительные листы на значительно крупную сумму, при наличии реальной возможности для исполнения, и прежде всего за счет залогового имущества, на которое даже не наложен арест и оно не передано на торги уже в течении более полутора лет.

АО «Россельхозбанк» расценивает бездействие судебного пристава - исполнителя прямым неисполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» и как умышленное затягивание исполнения решения суда.

16.05.2017 (исх. №) АО «Россельхозбанк» обратился с жалобой на это бездействие к руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Оренбургской области – главному судебному приставу по Оренбургской области ФИО1

Постановлением № от 02.06.2017 рассмотрение жалобы приостановлено с указанием на то, что в настоящее время не представляется возможным дать правовую оценку доводам заявителя.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Ибрагимова В.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, невынесении соответствующих постановлений, необъявлении розыска имущества должников по исполнительному документу, в непринятии мер по аресту, изъятию, передаче на хранение и реализацию арестованного имущества, в непринятии мер по возложению на соответствующих лиц обязанности по хранению изъятого имущества, в непринятии мер по розыску имущества должников, в непринятии мер по проведению исполнительно-розыскных действий; возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Ибрагимова В.Н. обязанность устранить нарушения имущественных прав банка и его законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца – Ахметов А.А. просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Ибрагимов В.Н., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В. возражала относительно исковых требований, указав, что все запросы по сводному исполнительному производству судебным приставом в отношении каждого должника направлялись, арест на имущество был наложен 31.07.2017 года, КРС не возможно идентифицировать, следовательно, передать на торги для реализации. На 11.09.2017 года назначено судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению требования о введении в отношении ООО «Экспериментальное» процедуры наблюдения. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Заинтересованные лица ООО «Экспериментальное», Антипова Г.А., Моисеев С.И., Тукушева И.А., Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Государственная инспекция труда в Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом оренбургской области, Давыдов Е.Н., прокурор оренбургского района Оренбургской области, МИФНС №7 по Оренбургской области, Управление федерального казначейства по Оренбургской области, МУП «Экспериментальный - Сервис», АО «Росагролизинг», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с нормой ст.218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства 19.03.2015 года, 20.03.2015 года, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на предмет исполнения: взыскании задолженности с ООО «Экспериментальное», Антиповой Г.А., Моисеева С.И., Тукушевой И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» и обращения взыскания на заложенное имущество - Здание цеха по первичной обработке мяса;

- Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>;

- Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>;

- Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>;

- Семенохранилище, условный номер <данные изъяты>;

- Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

- Склад зап. частей, назначение: нежилое, 1-этажный, условный номер <данные изъяты>;

- Механические мастерские, назначение: нежилое, 2-этажный, условный номер <данные изъяты>;

- Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание теплой стоянки для тракторов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 231,7 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание конторы-клуба, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 207 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание молодняка отделения №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 531,7 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание-коровник, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 075,5 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 556,9 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Зерносклад отделения №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 853,8 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание конторы-магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 137,3 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 363,6 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание молодняка до 8 месяцев, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 739,2 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Котовник отделения №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 151 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

-Право аренды земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Гараж, маслоцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 265,8 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание теплой стоянки для тракторов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,8 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Корнеплодохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,3 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание приемки скота, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 128,2 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание лаборатории, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 387,2 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>;

-Здание откормочной площадки №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 644,4 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание откормочной площадки №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 076,4 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание откормочной площадки №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 078,5 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Здание откормочной площадки №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 073 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>;

- Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>;

А также следующего движимого имущества: <данные изъяты>; КРС; <данные изъяты> (до 24 мес.);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Экспериментальное», Антиповой Г.А., Моисеева С.И., Тукушевой И.А. в пользу АО «Россельхозбанк», Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области, Давыдова Е.Н., прокурора Оренбургского района Оренбургской области, МИФНС №7 по Оренбургской области, Управления федерального казначейства по Оренбургской области, МУП «Экспериментальный - Сервис», АО «Росагролизинг» задолженности на общую сумму 159679974 руб. 21 коп., а также обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее должнику в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что требования исполнительных документов, по которым взыскателем выступает АО «Россельхозбанк»? должниками ООО «Экспериментальное», Антиповой Г.А., Моисеевым С.И., Тукушевой И.А. в полной мере не исполняются, денежных средств у должников недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому, исходя из указанных задач и принципов, содержащиеся в исполнительном документе требования (за рядом исключений) должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено принятие мер принудительного исполнения как действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами исполнительного производства, в том числе являются и наложение ареста на имущество, принудительная реализация заложенного имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 1 и 6).

При этом применительно к данным правоотношениям, проведение оценки со стороны судебного пристава –исполнителя не требовалась, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства 19.03.2015 года, то есть более двух лет, судебный пристав-исполнитель Ибрагимов В.Н., не совершил по нему предусмотренных вышеуказанной нормой исполнительных действий, то есть не вынес постановление о передаче указанного залогового имущества на торги.

Более того, как следует из постановления от 14.09.2015 года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на залоговое имущество должника, а именно: на сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 518 голов, на недвижимое имущество в количестве 19 шт., однако на реализацию не направлено.

Кроме того, только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, 20.06.2017 года осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью наложения ареста на транспортные средства и самоходную технику, зарегистрированные за ООО «Экспериментальное». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. наложен арест на транспортные средства и самоходную технику в количестве 43 единицы, о чем составлен соответствующий акт.

Также в ходе производства по указанному делу 31.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 40 объектов залогового недвижимого имущества.

При этом указанное имущество в отсутствие уважительных причин не было передано на реализацию, и не было реализовано до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Ибрагимов В.Н. не имел возможности совершить необходимые действия по своевременному наложению ареста (описи) залогового имущества ООО «Экспериментальное» и его реализации в установленный законом срок не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ибрагимова В.Н., выразившееся в непринятии им мер по своевременному наложению ареста на вышеуказанное залоговое имущество должника и передаче его на реализацию, нельзя признать уважительным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя АО «Россельхозбанк», в связи с чем требования об оспаривании бездействия судебного пристава в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика о пропуске АО «Россельхозбанк» срока на обращение с административным иском о признании бездействия незаконным, поскольку бездействие имеет длящийся, не законченный к моменту обращения в суд характер, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время не возможна реализация КРС, поскольку 20.06.2017 года осуществлена проверка сохранности арестованного имущества КРС, что количество соответствует описи по акту от 14.09.2015 года, однако установить, что арестованное имущество является предметом залога не представилось возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают уважительность причин по непринятию мер, направленных на реализацию указанного имущества с момента наложения на него ареста. С 14.09.2015 года по 20.06.2017 года мер по идентификации, реализации указанного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что свидетельствует о его бездействии в указанной части.

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибрагимова В.Н., в части ненаправления запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам; Гостехнадзор (Министерство сельского хозяйства); ЦЛРР УМВД России (Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Органы БТИ (который регистрировал права до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ); Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (который регистрировал права до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ); Пенсионный фонд Российской Федерации; не вынесения постановления об ограничении права должников на выезд за пределы РФ в отношении Антиповой Г.А., Тукушевой И.А.; не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Антиповой Г.А.; не вынесения постановления о запрете на перерегистрацию транспортного средства <АВТО>, принадлежащего Тукушевой И.А., не составления акта о наложении ареста, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение ст.64 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД, ФНС, Росреестр, Министерство сельского хозяйства по Оренбургской области, операторам связи, а также в кредитные организации, налоговые органы о наличии у должников ООО «Экспериментальное», Антиповой Г.А., Тукушевой И.А., Моисеева С.И. имущества и денежных средств.

По данным ГИБДД МВД России по Оренбургской области за ООО «Экспериментальное» зарегистрированы транспортные средства в количестве 24 единиц.

Согласно данным налогового органа, должником в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» открыты расчетные счета. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 29.06.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях. Однако указанное постановление не было исполнено по причине отсутствия денежных средств.

30.06.2015 года выходом по адресу: <адрес> установлено, что ООО «Экспериментальное» по указанному адресу располагается, финансово – хозяйственную деятельность осуществляет. У должника – организации имеется касса. Судебным приставом – исполнителем 30.06.2015 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе на 90%. Руководителю ООО «Экспериментальное» Моисееву С.И. вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов, истребовано объяснение по вопросу погашения имеющейся задолженности, вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 и 177 УК РФ.

Вступившими в законную силу приговорами Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2016 года и 13.10.2016 года Моисеев С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, Антипова Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 315 УК РФ.

16.01.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <АВТО>, принадлежащий Тукушевой И.А.

Доводы истца об отсутствии запроса в УПФРФ в г. Оренбурге являются несостоятельными, поскольку Антиповой Г.А. запрос был направлен и получен ответ 22.05.2017 года, согласно которому Антипова Г.А. не является получателем пенсии, не работает.

Судебным приставом –исполнителем 31.05.2017 года в отношении Антиповой Г.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд, в отношении Моисеева С.И. указанное постановление было вынесено 16.06.2017 года, в отношении Тукушевой Г.А. указанные постановления выносились неоднократно: 30.11.2016 года и 31.05.2017 года.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание? что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в компетентные государственные органы.

При этом отсутствие запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам; Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству; не является обязательным, исходя из содержания ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права должников на выезд за пределы РФ в отношении Антиповой Г.А., Тукушевой И.А.; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Антиповой Г.А.; постановления о запрете на перерегистрацию транспортного средства <АВТО>, принадлежащего Тукушевой И.А., не составления акта о наложении ареста, также не является обязательным.

Более того, указанные постановления судебным приставом –исполнителем были вынесены в установленном законом порядке.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, о полном отсутствии процессуальных действий с его стороны, направленных на исполнение решений суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ибрагимова В.Н., выразившееся в неприменении в рамках исполнительного производства необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, в части не составления актов о наложении ареста и передаче на торги залогового недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Экспериментальное».

Обязанность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ибрагимова совершить действия путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева