Решение по делу № 2-3009/2017 от 06.06.2017

дело № 2-3009/2017

изготовлено 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнашева Алексея Ивановича к Малышеву Герману Александровичу, Смирновой Ольге Степановне о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

Игнашев А.И. обратился в суд с иском к Малышеву Г.А., Смирновой О.С., просил признать заключенный ответчиками договор уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015 г. недействительным.

В исковом заявлении указано, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 г. по делу № 1-1/2014 с Игнашева А.И. в пользу Смирновой О.С. было взыскано 200000 руб. 07.03.2017 г. в Череповецкий городской суд Вологодской области обратился Малышев Г.А. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, представив договор уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015 г. на сумму 200000 руб., заключенный между Малышевым Г.А. и Смирновой О.С. Однако к моменту заключения договора уступки права требования сумма, указанная в договоре не соответствовала действительности, так как до момента уступки права требования производились выплаты по исполнительному производству. Следовательно, в договоре не установлен предмет, то есть, сумма переданного уступленного денежного требования. Договор уступки права требования является возмездной сделкой, однако заключенный ответчиками договор в соответствии с п. 2.1 является безвозмездным. Данное обстоятельство свидетельствует о притворности сделки, так как в действительности эта сделка является договором дарения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что определение Череповецкого городского суда Вологодской области о замене стороны в исполнительном производстве в законную силу не вступило, истец намерен его обжаловать. Одновременно Малышев Г.А. заключил несколько аналогичных договоров уступки прав требования и гражданами, которые являются взыскателями на основании указанного приговора суда в отношении Игнашева А.И. Смирнова О.С. суть и последствия заключенного ею договора не понимала, заблуждалась относительно его природы. Фактически передала Малышеву Г.А. денежные средства в собственность безвозмездно. Встречные обязательства у Малышева Г.А. перед Смирновой О.С. не возникли. Игнашеву без разницы кому платить, но взыскание должно производиться на законных основаниях. Законных основания для замены стороны взыскателя не имеется.

Ответчик Малышев Г.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в результате преступных действий Игнашева пострадало более трех тысяч человек, в том числе и сам Малышев Г.А.. В рамках исполнительного производства стало известно, что денежные средства у должника отсутствует, имеется только недвижимое имущество общей стоимостью 35 млн. рублей. После консультаций группой обманутых вкладчиков было принято решение об объединении задолженности путем заключения договоров уступки прав требования. Согласие должника на заключение такого договора не требуется. Сумма задолженности несущественно отличается от фактической, взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства. 28.06.2017 г. судом вынесено постановление о замене взыскателя, которым признана законность договора цессии. Недвижимое имущество должника соразмерно сумме задолженности будет реализовано, а полученные от продажи денежные средства распределены между всеми обманутыми вкладчиками пропорционально их вкладу. Такое обязательство прописано в договоре.

Ответчик Смирнова О.С. исковые требования не признала, пояснила, что суть договора ей понятна. Проживающие в городе Ярославле взыскатели по исполнительным производствам в отношении Игнашева А.И. решили объединить свои требования к Игнашеву А.И., чтобы иметь возможность получить объект недвижимости, на который может быть обращено взыскание. Объединение их требований произошло путем заключения договоров уступки права требования к Игнашеву А.И. в пользу Малышева Г.А. Ответчику Малышеву Г.А. она доверяет, надеется вернуть свои деньги хоть в какой-то части.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Игнашева А.И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 года Игнашев А.И. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск потерпевшей Смирновой О.С. в сумме 200000 рублей.

31.07.2015 г. Смирнова О.С. и Малышев Г.А., также являющийся потерпевшим по уголовному делу в отношении Игнашева А.И., заключили договор уступки прав требования (цессии). По условиям договора Смирнова О.С. уступает Малышеву Г.А. право требования к Игнашеву А.И. в размере 200 000 руб., взысканной Череповецким городским судом по делу № 1-1/2014 от 05.02.2014 г.

Согласно пункту 2.1 договор является безвозмездным.

На основании п. 3.5 договора цедент имеет право возврата права требования на любой стадии, с условием одновременной оплаты цессионарию понесенных им затрат на взыскание задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с п. 3.6 договора цедент имеет право получения от цессионария денежных средств в сумме, полученной в результате взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Цедент имеет право получения от цессионария денежных средств, полученных в результате реализации принятого имущества должника в размере не более 87% от стоимости реализации указанного имущества (пункт 3.7 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривая договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2015 г. истец ссылаются на нарушение права Игнашева А.И. взыскание с него задолженности в рамках исполнительного производства на законных основаниях.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о нарушении прав Игнашева А.И. оспариваемым договором.

Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 16.04.2015 г. в отношении должника Игнашева А.И. возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 3802 исполнительных производства. Остаток задолженности по состоянию на 15.04.2015 г. составляет 577228255,21 рублей.

Малышев Г.А. и Смирнова О.С. являются взыскателями по сводному исполнительному производству, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ни из пояснений представителей истца, ни из обстоятельств дела не усматривается то, что личность кредитора Смирновой О.С. имеет для должника Игнашева А.И. существенное значение.

Предмет в договоре от 31.07.2015 г. определен в виде права требования к Игнашеву А.И., возникшего у Смирновой О.С. на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 г. по уголовному делу № 1-1/2014.

Несоответствие цены передаваемого права требования, указанной в договоре, реальной сумме задолженности не влечет признание договора незаключенным или недействительным, не нарушает права должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ заключение взыскателями договора уступки права требования к должнику не может повлечь увеличения размера существовавшей на момент его заключения задолженности. Положениями ст. 386 ГК РФ должнику предоставлено право возражать относительно требований нового кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание задолженности по приговору суда от 05.02.2014 г. находится под контролем службы судебных приставов.

Придание ответчиками достигнутому ими соглашению о распоряжении имущественными правами требования формы договора уступки права требования (цессии) никак на правах и законных интересах Игнашева А.И. не отражается. По своему содержанию данная сделка договором дарения или договором поручения не является.

Доводы представителя истца о том, что договор уступки права требования заключен под влиянием обмана, под влиянием существенного заблуждения Смирновой О.С. относительно природы и последствий данной сделки, являются несостоятельными Представитель истца не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие у истца объективной заинтересованности в недействительности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в таком иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Игнашева Алексея Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов