Решение от 02.06.2020 по делу № 2а-495/2020 от 11.12.2019

УИД 69RS0040-01-2019-008399-11

Дело № 2а-495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                                                     г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием представителя административного истца Архипова А.П. – Кожуховского А.А.,

представителя заинтересованного лица Назарова С.П. – Посадкова А.Н.,

заинтересованного лица – ИП Ельчанинова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архипова А.П. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Исмаиловой А.Т., УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава пристава-исполнителя и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.П. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Исмаиловой А.Т., УФССП по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава пристава-исполнителя и его отмене.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство от 26 ноября 2018 года № 24111/18/69040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 ноября 2018 года №, выданного Центральным районным судом Твери. 08 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Исмаиловой А.Т. в рамках исполнительного производства № 24111/18/69040-ИП от 26 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении оценщика – Ельчанинова П.А. для проведения оценки легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, цена за единицу согласно акту описи и ареста 900000 рублей в количестве 1 шт. Согласно отчету оценщика № 0112/76 от 05 ноября 2019 года стоимость арестованного имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный номер №, 7 в количестве 1 шт. составила 905833 рубля. При этом оценочный отчет имеет существенные недостатки, в том числе выполнен с нарушением законодательства, в связи с чем не может быть принят судебным приставом-исполнителем. Оспариваемым постановлением от 25 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Исмаилова А.Т. приняла результаты данной оценки, чем существенно нарушила его права и законные интересы на оценку принадлежащего имущества по рыночной цене для целей последующей реализации, в результате чего автомобиль предполагается к реализации судебным приставом-исполнителем по заниженной цене. Сумма оценки автомобиля, принятая судебным приставом-исполнителем, составила 905833 рубля. Рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет от 1400000 до 1600000 рублей, то есть разница в сумме оценки произведенной оценщиком и рыночной ценой составляет более 60%. Реализация автомобиля по цене, произведенной оценщиком, нанесет административному ответчику существенный ущерб, так как его долг по исполнительному производству уменьшится на значительно более низкую сумму по сравнению с реализацией автомобиля по рыночной цене. Указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п. 4 ч. 4 ст. 85, положения ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия заключения (отчета) оценщика не была направлена административному истцу. Считает, что законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке, составленного с нарушением обязательных требований действующего законодательства. Архипову А.П. постановление от 25 ноября 2019 года о принятии результатов оценки стало известно 02 декабря 2019 года после получения на почте, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен. Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результата оценки № 69040/19/78919, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы приставов по Тверской области Исмаиловой А.Т. 25 ноября 2019 года, по исполнительному производству № 24111/18/69040-ИП от 26 ноября 2018 года.

Определением суда от 06 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Ельчанинов П.А.

Определением суда от 05 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Назаров С.П.

Определением суда от 02 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточнено наименование ответчика - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Исмаиловой А.Т.

В судебное заседание административный истец Архипов А.П. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял Кожуховский А.А.

В судебном заседании представитель административного истца Архипова А.П. - Кожуховский А.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в нем, просил их удовлетворить в полном объеме. Согласно представленным пояснениям принятый судебным приставом-исполнителем оценочный отчет содержит существенные недостатки, принятие такого оценочного отчета существенно нарушает права и законные интересы административного истца в качестве должника по исполнительному производству, так как имущество планируется к продаже на торгах по цене, не являющейся рыночной стоимостью. Судебному приставу-исполнителю было известно, что оцениваемый автомобиль, принадлежащий административному истцу, для целей реализации должен был оцениваться по рыночной стоимости в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», привлечение оценщика должно было осуществлять в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что необходимо было удостовериться в соответствии оценочного отчета, выполненного оценщиком Ельчаниновым П.А., требованиям законодательства РФ. Данную необходимость подтверждают и Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, п. 3.7 которых предусматривает необходимость проверки оценочного отчета на соответствие требованиям ФСО № 3. Оценка принята без замечаний, однако оценочный отчет имеет существенные недостатки, в частности: ФСО № 3 предусматривает обязательность содержания следующих сведений: - анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; - описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости; - ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющих делать выводы об источнике получения информации и дате ее подготовки. Согласно п. 5 указанного ФСО содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение, а приведенная информация должна быть подтверждена. Однако все объекты аналоги указаны как автомобили в удовлетворительном состоянии, пробег автомобилей и вид трансмиссии, используемое топливо - во внимание не принимались. Кроме того, стоимость объекта оценки без НДС существенно меньше стоимости с учетом НДС, при том, что должник плательщиком НДС не является. Как видно из оглавления и содержания отчета, анализ рынка объекта оценки не производился, ценообразующие факторы не исследовались: не учитывался пробег автомобиля вид трансмиссии - автоматическая или ручная, приложенная к отчету копия архива объявлений полученная из «СМИ и Интернет сайтов» (стр. 18 отчета) не содержит даты ее подготовки и адреса страницы в сети «Интернет», источник не ясен. Причины и логика процесса определения стоимости объекта без учета НДС в сумме 905833 рублей против стоимости с НДС в размере 1087000 рублей не ясныа. Отказавшись от анализа рынка, оценщик в принципе не мог правильно выполнить оценку, так как фактически исключил из методики определения рыночной стоимости один из важнейших этапов-анализ рынка. Эти нарушения являются очевидными и при проверке оценочного отчета на требования ФСО № 3 судебный пристав-исполнитель обнаружил бы имеющиеся недостатки отчета, на отчет могли быть составлены замечания (возражения), соответственно судебный пристав-исполнитель не должен был выносить оспариваемое постановление до момента доработки и исправления оценочного отчета оценщиком Ельчаниновым.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Исмаилова А.Т. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, считает доводы административного искового заявления Архипова А.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель Исмаилова А.Т. в рамках исполнительного производства № 24111/18/69040-ИП, возбужденного 26 ноября 2018 года на основании исполнительного документа Центрального районного суда о взыскании с Архипова А.П. суммы долга в размере 8068522 рублей в пользу Назарова С.П., составил акт описи и ареста автотранспортного средства ТОУОТA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №. Вышеуказанный акт описи и ареста имущества Архиповым А.П. не обжаловался. Судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик Ельчанинов П.А., отвечающий установленным    законодательством требованиям к специалистам-оценщикам. При получении отчёта об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с требованиями ст. 85 Закона. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 905833 рубля. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчёта судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением от 25 ноября 2019 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав должника, а также норм действующего законодательства. Данных, свидетельствующих о несоответствии отчёта оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об рыночной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено. Истцом также не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта. Доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества является заниженной, отсутствуют, а само по себе несогласие истца с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости истцом не представлено. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований Архипова А.П. надлежит отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Назаров С.П. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял Посадков А.Н.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Назарова С.П. - Посадков А.Н. полагал требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ИП Ельчанинов П.А. суду пояснил, что осуществлял анализ рынка, нашел аналоги, нарушений при составлении отчета им допущено не было, поскольку с момента составления отчета уже прошло более 6 месяцев, реализация имущества не может быть произведена, должна быть назначена новая оценка.

Судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц.

Ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами..

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом был соблюден.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями п. 1 с. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из требований п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы ст. 11 указанного закона, согласно которому итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП Росси по Тверской области находится исполнительное производство № 24111/18/69040-ИП от 26 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15 ноября 2018 года на основании решения Центрального районного суда г. Твери о взыскании с Архипова А.П. задолженности в размере 8068522 рублей в пользу Назарова С.П.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 июня 2019 года вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного 08 февраля 2019 года имущества - легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, специалиста Ельчанинова П.А.

Согласно отчету № 0112/76 от 05 ноября 2019 года рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 13 июня 2019 года округленно составляет с учетом НДС 1087000 рублей, без учета НДС – 905833 рубля.

Постановлением от 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 0112/76 от 05 ноября 2019 года об оценке спорного автомобиля в размере 905833 рублей.

Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять достоверность выводов, содержащихся в отчете оценщика.

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, последним было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Исмаилова А.Т. обоснованно вынесла 25 ноября 2019 года постановление о принятии результатов оценки.

Как следует из материалов дела, Архипов А.П. ознакомлен с отчетом об оценке лично.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного объекта, вызывавших сомнения в стоимости имущества, установленной в отчете, Архиповым А.П. при подаче административного искового заявления представлено не было.

Представленный в материалы дела отчет № 0112/76 от 05 ноября 2019 года соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Несогласие административного истца с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием для признания спорного отчета недостоверным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке составлен 05 ноября 2019 года, шестимесячный срок указанного отчета истек 05 мая 2020 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу ч. 8 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Поскольку процедура реализации арестованного имущества не может быть произведена в отсутствие актуальной оценки стоимости транспортного средства, то на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года не нарушает прав и законных интересов административного истца. В связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу о достоверности рыночной стоимости объекта оценки, установленной отчетом № 0112/76, у суда не имелось.

В силу действующего законодательства оценка арестованного имущества производится в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении требований административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░