Решение от 20.09.2017 по делу № 33-4661/2017 от 12.09.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пасичник З.В. Дело № 33-4661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Ю.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2017 года, которым было взыскано солидарно с ООО «Маркет Ойл», Миронова Максима Валерьевича в пользу Павленок Тамары Николаевны была взыскана задолженность по договору (комбинированному) процентного займа с использованием залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.10.2014 основной долг в размере 13000 000 руб., проценты в размере 4005000 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Красильникову Юрию Васильевичу: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов — под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 3680000 руб.;

административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность — <данные изъяты>, подземная этажность — <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 1648000 руб.;

здание проходной площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность — <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 24000 руб.;

нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 1456000 руб.;

здание центрального склада площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность — <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 1320000 руб.;

здание столярного цеха площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер Д, этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 680000 руб.;

нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 176000 руб.;

нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 1640000 руб.;

нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 560000 руб.;

нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 2, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 664000 руб.;

нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 1. кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 456000 руб.;

нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 16000 руб.;

нежилое сооружение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 104000 руб.;

нежилое сооружение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 200000 руб.;

нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 200000 руб.;

нежилое сооружение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, стоимостью 216000 руб., была установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов данного имущества в размере 13040 000 руб.

Взыскано солидарно с ООО «Маркет Ойл», Миронова Максима Валерьевича, Красильникова Юрия Васильевича в пользу Павленок Тамары Николаевны расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Красильникова Ю.В. по доверенности Шевелёву Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Зиневича Р.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленок Т.Н. обратилась в суд к ООО «Маркет Ойл» (далее – Общество), Миронову М.В., Красильникову Ю.В. с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 02.10.2014 между Павленок Т.Н. и Обществом в лице директора Миронова М.В. был заключен договор (комбинированный) процентного займа с использованием залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее – Договор займа), по которому заёмщику во временное пользование были переданы денежные средства в размере 13000 000 руб. на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа Красильниковым Ю.В. было передано в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 9505 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов — под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>; административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность — 2, подземная этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; здание проходной площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер Б, этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 2, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; здание центрального склада площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер Г, этажность — 2, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; здание столярного цеха площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер Д, этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 2, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 1. кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; нежилое сооружение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; нежилое сооружение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке; нежилое сооружение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное на вышеуказанном земельном участке (далее – Заложенное имущество). Залоговая стоимость шестнадцати объектов недвижимого имущества составила 13000 000 руб. Залог указанных объектов недвижимого имущества был зарегистрирован 09.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 03.10.2014 был заключён договор поручительства с Мироновым М.В. (далее – Договор поручительства), по указанному договору поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по договору займа и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.

За пользование займом заёмщик обязан был платить заимодавцу проценты, исходя из фиксированной ежемесячной суммы в размере 220 000 руб. С декабря 2015 года заёмщик прекратил платить проценты за пользование займом. 03.02.2016 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Однако никаких действий по погашению имеющейся задолженности не было совершено.

Просила взыскать с Общества и Миронова М.В. солидарно имеющуюся задолженность по договору: по уплате процентов за пользование займом – 4005 000 руб.; сумму основного долга по договору займа - 13 000 000 руб., всего 17 005 000 руб., а также судебные расходы. Обратить взыскание на Заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов единым лотом с определением первоначальной цены всех объектов недвижимости в размере 13000 000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

Красильников Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что после введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение требования истицы должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, считает, что суд необоснованно для определения начальной продажной цены Заложенного имущества взял за основу заключение судебного эксперта ООО «Декорум», цена указанного имущества значительно выше, чем определил эксперт.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

Согласно материалам дела 02.10.2014 между Павленок Т.Н. и Обществом в лице директора Миронова М.В., Красильниковым Ю.В. был заключен Договор займа, по условиям которого Обществу истицей были предоставлены в заём денежные средства в размере 13000 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой фиксированной ежемесячной суммы процентов в размере 220 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика Красильниковым Ю.В. было передано истице в залог указанное выше недвижимое имущество, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составила 13000 000 руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика 03.10.2014 года между Павленок Т.Н. и Мироновым М.В. был заключен Договор поручительства, согласно условиям, которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Обществом всех его обязательств по Договору займа солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, установив, что заёмщик нарушил сроки уплаты процентов по Договору займа, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно указанные в решении суммы, а также обратил взыскание на Заложенное имущество, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов с учётом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

При этом, судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, в которой была дана оценка заключению судебного эксперта ООО «Декорум», так как достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчиков представлено не было.

Довод апелляционной жалобы, о том, что после введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение истица может обратиться с требованием о взыскании задолженности по Договору займа, только в рамках дела о банкротстве основано на ошибочно толковании норм материального права (ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 ГПК РФ), при этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции достаточно полно дал данному доводу оценку в решении, с которой также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: