Решение по делу № 1-344/2019 от 04.07.2019

Дело № 1-344/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                 11 октября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                        Жукова А.В.,

при секретаре                                Думновой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников

Краснокаменского межрайонного прокурора            Дамдинова А.Ц.,

                                        Ревякина Е.В.,

подсудимого                                Наделяева А.А.,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, –        Приступ О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАДЕЛЯЕВА ФИО18<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Наделяев А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2019 года в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов Наделяев А.А., находясь в <адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с установленным на его экране защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 48000 рублей.

Подсудимый Наделяев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний Наделяева его показаний в качестве подозреваемого на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что 08 марта 2019 года в период времени с 12 до 14 часов он приехал на <адрес>, где встретил свою девушку Свидетель №1, с ней вместе они начали ходить по торговому центру «<данные изъяты> и смотреть, что можно купить. Когда они находились возле отдела, который занимается реализацией головных уборов, ему понравилась кепка, он захотел ее купить, взял кепку и зашел в этот отдел, узнал у продавца, что кепка стоит <данные изъяты> рублей, но так как у него с собой было только <данные изъяты> рублей, то попросил продавца убрать кепку, чтобы ее никто не купил, и пошел искать Свидетель №1, чтобы взять деньги у нее. Найдя Свидетель №1, он вместе с ней вернулся в отдел уголовных уборов, где было 2 женщины продавца, он попросил передать ему кепку, и пока рассчитывался за нее, увидел на середине стола сотовый телефон, который похитил, положив его себе в сумку, вышел из магазина и сел к себе в машину, стал ждать Свидетель №1, которая задержалась. Когда Свидетель №1 подошла к нему, он показал ей телефон и сказал, что нашел его. Сотовый телефон оказался марки «<данные изъяты>», в чехле розового цвета. Через некоторое время Свидетель №1 позвонила ему и сказала, что этот телефон нужно вернуть. Кроме того, на данный телефон ему звонили, мужчина сказал ему, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, чтобы он успокоился, сказал, что нашел данный телефон и хочет вернуть его за вознаграждение. Говорить о том, что на самом деле он его похитил, не стал. После этого он (Наделяев) встретился со своим другом Свидетель №2, рассказал ему, что нашел телефон и попросил его вернуть в отдел головных уборов на центральном рынке. ФИО5 ушел возвращать телефон, а через некоторое время позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции, и чтобы он сам шел в торговый отдел. Когда он пришел туда, его задержали сотрудники полиции. Вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Наделяев подтвердил.

Помимо собственных показаний подсудимого его виновность в преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон ее показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании <данные изъяты>

Так, потерпевшая поясняла, что 08 марта 2019 года она работала продавцом головных уборов у ИП Свидетель №3 в бутике № в <данные изъяты> находящемся на <адрес>. С ней вместе была Свидетель №3, с которой они вместе торговали продукцией. Около 13 часов в бутик зашел молодой человек и выбрал себе кепку, сказал ей, что она ему понравилась и попросил ее отложить, пока он снимает деньги, и ушел. Примерно 20 минут его не было, потом он вернулся с девушкой, как она узнала позже, ее зовут Свидетель №1. В это время она по своему телефону марки «<данные изъяты> бело-розового цвета переписывалась в социальных сетях, а когда молодые люди пришли, она положила свой телефон на стол. При ней парень попросил Свидетель №1 дать ему денег, она дала ему деньги, он передал их ей, а она отдала ему кепку. Всё это время за своим телефоном она не следила, Свидетель №3 также была в отделе. После покупки парень и Свидетель №1 продолжали смотреть головные уборы. В это время она и Свидетель №3 выходили из бутика, примерно на 2 минуты, чтобы показать Свидетель №1 головные уборы, которые она им показывала, сама Свидетель №1 в это время находилась в бутике у зеркала. Так Свидетель №1 перемерила около 5-6 шапок, но ничего не выбрала и ушла. Тогда она села за стол и увидела, что ее телефон пропал. Она сразу подумала, что его похитили молодые люди, вышла из бутика, но их рядом уже не было. Она попросила ФИО20 позвонить на ее номер, вызов шел, но никто не отвечал, тогда она позвонила своему <данные изъяты> и сообщила о краже, попросила принести документы на телефон, так как решила обратиться в полицию. Через 2 минуты <данные изъяты> ей перезвонил на ее второй телефон и сказал, что дозвонился на ее похищенный телефон, и что ему ответил молодой человек, он попросил его вернуть телефон, но молодой человек сказал, чтобы ему заплатили за это 5000 рублей, и что он, якобы, нашел этот телефон. На самом деле найти этот телефон молодой человек нигде не мог, телефон всё время лежал на столе в бутике, и с ним она никуда не выходила. Поговорив с <данные изъяты>, она вспомнила, что ранее Свидетель №1 в их бутике уже покупала головной убор в рассрочку, посмотрела долговую книгу и нашла ее номер телефона, позвонила ей и сказала, что после ухода ее и парня у нее пропал сотовый телефон, и что кроме них в бутике никого не было. Свидетель №1 ответила, что она не причем, и ухмылялась. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о краже. Минут через 10-15 Свидетель №1 ей перезвонила и сказала, что ей вернут телефон. Еще через какое-то время к ней пришел Свидетель №2 и вернул ее телефон, пояснив, что его попросил это сделать его друг, так как боится. Она обратила внимание, что ее телефон был в файловом пакете, был начисто протерт. В ходе осмотра места происшествия телефон был изъят и возвращен ей.

Сотовый телефон был куплен в декабре 2018 года за <данные изъяты> Ущерб в размере 48000 рублей для нее является значительным, так как ее зарплата на тот момент составляла <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 дала в судебном заседании в целом такие же показания, как и подсудимый, пояснив, что Наделяев ей говорил, что ему звонил муж ФИО16 и угрожал полицией, тогда они решили над ним пошутить и сказать, что вернут телефон за вознаграждение. Когда она разговаривала по поводу случившегося по телефону с ФИО16, то извинялась перед ней, извинялась для того, чтобы успокоить ее, так как она была в истерике.

Свидетели ФИО6 С.В., Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 <данные изъяты> давал такие же показания, как и подсудимый, пояснив, что Наделяев попросил его вернуть сотовый телефон в <данные изъяты> так как самому ему отдавать телефон было стыдно.

Свидетель Свидетель №3 <данные изъяты> подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшей, пояснив, что когда молодой человек рассчитался за кепку, он постоял некоторое время в отделе, после чего вышел.

ФИО16 <данные изъяты> также подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что в 13:26 часов звонил на номер украденного телефона жены, ему ответил молодой человек, который сказал, что нашел телефон где-то на рынке, на что он ему сказал, что если он сейчас же вернет телефон, то полицию вызывать он не будет, но молодой человек ответил, что вернет телефон за 5000 рублей, на этом их диалог закончился. Он передал их разговор <данные изъяты> и пришел к ней на работу, куда приехали сотрудники полиции и пришел ФИО6 с телефоном <данные изъяты>.

В 13:50 часов 08 марта 2019 года ФИО16 позвонила в полицию и сообщила о краже сотового телефона <данные изъяты>

08 марта 2019 года ФИО16 обратилась в полицию с заявлением о краже <данные изъяты>

В тот же день с 14:04 часов до 15:00 часов было осмотрено место происшествия – бутик № <адрес>, в ходе осмотра в бутик ФИО6 принес сотовый телефон марки «<данные изъяты> и пояснил, что принести его попросил Наделяев. Телефон находится в файловом пакете, поверхность телефона начисто протерта. ФИО16 пояснила, что до пропажи на телефоне <данные изъяты>

27 мая 2019 года сотовый телефон был признан <данные изъяты>

В ходе очной ставки 30 мая 2019 года <данные изъяты> потерпевшая давала такие же показания, как и ранее, обвиняемый Наделяев ее показания в целом подтвердил, но пояснил, что нашел ее сотовый телефон за пределами бутика. ФИО16 настояла на том, что ее сотовый телефон перед кражей лежал на столе в самом бутике, и найти его Наделяев не мог.

После оглашения протокола очной ставки в судебном заседании Наделяев подтвердил правоту показаний потерпевшей.

Таким образом, фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

Суд не может признать достоверными только показания подсудимого в ходе очной ставки с потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, из которых следует, что телефон в момент его хищения находился на столе в торговом бутике, что вынужден был признать и сам Наделяев, соответственно, у него не было никаких оснований полагать, что этот телефон был кем-то потерян, и его изъятие и обращение в свою пользу является хищением.

С учетом размера дохода, семейного и имущественного положения потерпевшей, суд соглашается с тем, что хищение у нее имущества стоимостью 48000 рублей причинило ей значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Наделяева в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наделяев совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, физически здоров, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им на начальной стадии расследования показаний об обстоятельствах совершенного преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы в армии и по месту работы.

Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающие наказание Наделяеву обстоятельства отсутствуют.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, стоимость похищенного имущества и данные о личности Наделяева, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совоку░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 3995 ░░░░░░, ░░░░░░░ – 1530 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4590 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303,304,307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10115 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░