Решение от 03.07.2017 по делу № 2-4227/2017 от 17.02.2017

Дело №2-4227/17                        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Кирилловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой С. С., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Рагимова Д. И. к ОАО «Невская мануфактура» и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании за ней и её несовершеннолетним сыном права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указывая в обоснование заявленных требований, что её мать, Рагимова Т.А.к была зарегистрирована и проживала в коммунальной квартире № на № этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в комнате №?. Указанное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени Тельмана, которое было преобразовано в АОЗТ «Невская мануфактура», а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Невская мануфактура». На данном предприятии Рагимова Т.А.к отработала более № лет. Истица была зарегистрирована в общежитии ДД.ММ.ГГГГ. со своей матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в Администрацию <адрес> района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО «Невская мануфактура». Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО «Невская мануфактура» согласно договора приватизации. Истица полагает, что её право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, нарушено. Просит суд признать за ними в порядке приватизации в равных долях право общей долевой собственности на № (комната №?) в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес> /л.д.2/.

В судебное заседание истица не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Представитель ответчика - ОАО «Невская мануфактура» в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не обладает правом на приватизацию спорного жилого помещения, т.к. занимаемое ею койко-место располагается в общежитии, принадлежащем согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на праве частной собственности ОАО «Невская мануфактура», при этом с истцам договор социального найма жилого помещения не заключался. В связи с переходом государственного предприятия в иную форму собственности жилищный фонд передан в хозяйственное ведение Общества. Имущество, отнесённое к объектам гражданских прав не подлежит приватизации в силу закона. Целевое назначение дома не изменено и в настоящее время дом является общежитием /л.д. 46/.

Представитель ответчика - Жилищного комитета Санкт-Петербурга о явке в суд надлежаще извещен, в суд не явился.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в суд не явился.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № и №, выслушав участников процесса, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Рагимова С.С. ДД.ММ.ГГГГ г/рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на койко-месте в общежитии <адрес>, занимает комнату площадью №? /л.д. 15/. Рагимова С.С. является дочерью <данные изъяты> /л.д. 24/, с которой была зарегистрирована.

Из трудовой книжки Рагимовой Т.А.к усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год /л.д.10/. ДД.ММ.ГГГГ Рагимова Т.А.к умерла /л.д. 12/.

Истица имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совместно с ней также зарегистрирован в общежитии на <адрес>.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежало и находилось на балансе ОАО «Невская Мануфактура», таким образом, жилая площадь в общежитии, расположенном в <адрес> не представлялась истцам первично, а были предоставлены им в результате переселения.

Согласно кадастрового паспорта на помещение выданного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь комнаты истицы соответствует размерам ПИБ /л.д. 13-14/. Из ведомости помещений следует, что в квартире № есть комната площадью №5м?, жилая площадь квартиры № – №?, квартира занимает целый этаж /л.д. 34,39-40/. Общая площадь помещения – № м?, что подтверждается техническим паспортом /л.д. 42/.

В подтверждение того обстоятельства, что истица проживает в спорной комнате, ею представлены также квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ОАО «Невская Мануфактура» является собственником квартиры №, назначение: жилое общей площадью № кв.м на № этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 41/.

Право собственности на № долей в квартире № ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Пашедко И.П., на № – за Якуповой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ на № – за Емельяновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ по № – за Кудриной Е.Ю. и Кудриной К.В., ДД.ММ.ГГГГ по № – за Назаровой Е.В. и Назаровой Л.Д., право на № принадлежит ОАО «Невская Мануфактура» /л.д. 8/.

Жилищным комитетом СПб истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в Собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а Законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истица в несовершеннолетнем возрасте была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями её матери Рагимовой Т.А.к. Общежитие находилось в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления. Истица проживает в <адрес>, несёт бремя содержания жилого помещения, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушает, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.

При этом тот факт, что ОАО «Невская Мануфактура» не заключила с истцом в письменном виде договор найма на жилые помещения, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Суд считает необходимым отметить, что имеются вступившие в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(№) по спору между гр.<данные изъяты> и ОАО «Невская мануфактура» по тем же основаниям по иной комнате в данном общежитии(гр.дело №), от ДД.ММ.ГГГГ(№) по спору между <данные изъяты> и др. и ОАО по тем же основаниям по иным комнатам в данном общежитии(т.1 л.д.240-253). Как раз данные определения, суд полагает, имеют для ОАО преюдициальную силу согласно ст.61 ГПК РФ.

По архивным данным центрального городского агентства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен» рагимова С.С. в приватизации жилого помещения участия не принимала /л.д. 18,19/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации недвижимость на праве собственности истице не принадлежит /л.д. 27/.

Таким образом, по праву суд находит иск полностью обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением о приватизации в ОАО «Невская Мануфактура» /л.д. 9/.

Рассматривая вопрос о возможности признания права на приватизацию за истцами заявленных комнат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фактически истица занимает комнату площадью № м? в квартире №, что не оспаривается ответчиком. При этом факт занятия истицей спорной комнаты подтверждается ведомостью жилых помещений в общежитии, где истица указана в качестве члена семьи <данные изъяты>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 31-33,44/. Правами иных лиц данная комната не обременена, ответчик не оспаривает, что в комнатах зарегистрированы и фактически проживают только истцы с зарегистрированными там лицами.

Согласно ч.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Признание за истцами права на спорные жилые помещения, требует прекращения соответствующего права у ответчика, что суд считает необходимым указать в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░?) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░?, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░? ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №-░ ░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░ 502,4 ░?, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░? ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №-░ ░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░