Решение по делу № 11-6/2020 от 12.11.2019

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело № 11-6/2020 Судья: Васильева С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя ответчика адвоката Данченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Федоровой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по иску ТСЖ «Культуры, 22/2» к Федоровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ТСЖ «Культуры, 22/2» после отмены судебного приказа обратился в суд с иском к Федоровой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19837,25 руб. и судебных расходов в размере 16213 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря 2017 года ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносила коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, уплатив за оказание юридической помощи 15000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7932 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в размере 420 руб. (л.д. 6-8)

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, указав, что задолженность по основному долгу образовалась за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 7216,06 руб., пени за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в размере 12621,19 руб. В остальной части требования оставила без изменения. (л.д. 119)

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года исковые требования ТСЖ «Культуры, 22/2» удовлетворены частично, с Федоровой Т.А. в пользу ТСЖ «Культуры, 22/2»в счет задолженности по оплате коммунальных платежей взыскано 7216,06 руб., пени в размере 7000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на получение выписки из ЕГРН - 400 руб., по оплате государственной пошлины - 568,64 руб. (л.д. 124-126)

Ответчик Федорова Т.А. с решением мирового судьи не согласна, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей не определен период образования задолженности, не проверен представленный истцом расчет долга и пени, не учтены представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг, полагала завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, который участвовал только в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика – адвокат Данченко Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца – председателя правления ТСЖ Камитовой З.Ш. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Федоровой Т.А. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 7216,06 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца ТСЖ «Культуры, 22/2» от исковых требований к Федоровой Т.А. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 7216,06 руб. не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска представителю ТСЖ «Культуры, 22/2» разъяснены.

В силу приведенных обстоятельств суд считает возможным принять отказ истца ТСЖ «Культуры, 22/2» в лице представителя Камитовой З.Ш. от исковых требований к Федоровой Т.А. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 7216,06 руб., решение суда в названной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по пени за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в размере 12621,19 руб.

Признав обоснованными требования истца в данной части по праву, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований в данной части на сумму 10233,26 руб., и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика взыскал с Федоровой Т.А. в пользу истца задолженности по пени за указанный выше период в размере 7000 руб. При этом расчет суммы пени на сумму 10233,26 руб. мировым судьей в решении не приведен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по пени, представленный истцом, не может согласиться с указанным размером задолженности.

Как следует из представленного мировому судье расчета пени (л.д. 75-77), истцом произведен расчет пени за период с ноября 2016 года по августа 2018 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет пени за период с июля 2016 года по апрель 2019 года на сумму 21705,98 руб.

Вместе с тем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по пени за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер пени за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, согласно представленному истцом расчету (л.д. 233-234) составляет 889,51 руб. (за апрель 2018 года – 20.55 руб., май, июнь 2018 года – 0,00 руб., июль 2018 года – 146,99 руб., август 2018 года – 398,95 руб., сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года – 0,00 руб., декабрь 2018 года – 323,02 руб., с января по апрель 2019 года – 0,00 руб.)

Учитывая заявленное ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой были обоснованно применены при вынесении решения, суд апелляционной инстанции также полагает возможным применить положения указанной нормы закона и снизить размер подлежащих взысканию пени до 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, небольшой сложности рассматриваемого спора, участия в деле представителя всего в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить размер взысканных мировым судьей денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 10000 руб. до 5000 руб., признавая данный размер разумным с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вызван некорректно произведенным истцом расчетом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как решение суда в части взыскания расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб. ответчиком не оспаривается, решение мирового судьи в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года отменить. Принять новое решение.

Принять отказ ТСЖ «Культуры, 22/2» от иска к Федоровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 7216,06 руб.

Производство по делу в части исковых требований ТСЖ «Культуры, 22/2» к Федоровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 7216,06 руб. - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Федоровой Татьяны Анатольевны в пользу ТСЖ «Культуры, 22/2» задолженность по пени за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН 400 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья: