Решение по делу № 33-5362/2017 от 21.09.2017

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2017 года № 33-5362/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Громовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолковой Д.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описок от 17 августа 2017 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потре­бителей Вологодской области» в интересах Зудовой Н.И. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Зудовой Н.И. взыскано: в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры – 41 780 рублей 26 копеек, неустойка – 12 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 13 695 рублей 07 копеек.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 693 рублей.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потре­бителей Вологодской области» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 695 рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2013 рублей 41 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО «Строительная корпорация Вологодской области», застройщик, общество) и Зудовой Н.И. (участник долевого строительства) 30 сентября 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., согласно которому застройщик принял на себя обязанность в срок до 01 августа 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный десятиэтажный 140-квартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух календарных месяцев, считая с 01 августа 2016 года, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №..., проектной общей площадью 55,63 кв. м, а участник долевого строительства – оплатить обусловленную договором цену в размере 2 050 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес> передано Зудовой Н.И. 22 сентября 2016 года.

Ссылаясь на то, что качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, а претензия от 12 января 2017 года, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, 27 февраля 2017 года Вологодская областная общественная организация «Союз потре­бителей Вологодской области» (далее – ВООО «Союз потребителей Вологодской области») в интересах Зудовой Н.И. обрати­лась в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительных работ – 41 780 рублей, неустойку за период с 17 января 2017 года по 27 апреля 2017 года – 41 750 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюде­ние добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привле­чено общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ООО «Тотьмалесстрой»).

В судебное заседание истец Зудова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» и Зудовой Н.И. по доверенностям Блинчевская Е.В. исковые требования в суде поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия строительных недостатков и стоимость их устранения, определенную судебной экспертизой, с иском согласилась частично. Полагала неверным расчет неустойки, просила снизить ее размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И., ссылаясь на невозможность исполнения требований истца в добровольном порядке, а также на тяжелое финансовое положение общества, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их завышенными. Указывает, что сумма расходов на оценку и судебную экспертизу должна быть взыскана пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» и Зудовой Н.И. по доверенностям Блинчевская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 23, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи застройщиком Зудовой Н.И. квартиры с недостатками, обоснованно исходил из того, что нарушенное право участника долевого строительства подлежит восстановлению путем частичного удовлетворениях заявленных требований.

При этом размер взысканных сумм определен судом исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, в связи с чем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства, связанные с неудовлетворительным финансовым положением ответчика, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции относительно размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не влияют, поскольку указанные суммы определены с учетом баланса интересов сторон по делу и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение подателя жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов по экспертному заключению и проведению судебной строительно-технической экспертизы отклоняется как несостоятельное.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования истца были обоснованы экспертным заключением ИП Базанова И.А., согласно которому стоимость устранения недостатков составляла 76 526 рублей (л. д. 17-39).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-строительных работ квартиры составляет 41 780 рублей 26 копеек (л. д. 69-95), основное требование было снижено до указанной суммы.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом определен размер первоначально заявленных исковых требований на основании экспертного заключения оценщика, имеющего необходимое образование, квалификацию и стаж работы, впоследствии истец уменьшил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, действия истца носили добросовестный характер.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца на изменение предмета исковых требований, утверждение подателя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в полном объеме расходов на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, основания для их перераспределения, о чем указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описок от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолковой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: