Решение по делу № 22-1715/2019 от 07.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл                                                                                            26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Ондар А.А-Х. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуш В.О. в интересах осужденного Допужика О.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2019 года, которым

Допужик Омак Кан-оолович, **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления защитника Монгуш В.О., осужденного Допужика О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Допужик О.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** часов Допужик Омак Кан-оолович в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитии, расположенном **, после чего ему сделал замечание находившийся в коридоре М., на что Допужик О.К., рассердившись, набросился на М., однако последний повалил Допужика О.К. па пол и стал удерживать его. В это время К., также находившийся в коридоре общежития вместе с М., разнял обоих. Тогда Допужик О.К., взяв из своей квартиры ** кухонных ножа, вышел обратно в коридор, где с целью припугнуть М. замахнулся на него с ножом. Увидев это, К. схватил Допужика О.К. за левую руку и стал у него отнимать нож. Тогда Допужик О.К. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения К. тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож, нанес им **, причинив К. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **.

В судебном заседании Допужик О.К. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что хотел припугнуть потерпевшего ножом, он даже не понял, как нанес удар.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш В.О. в интересах осужденного Допужика О.К. просит отменить приговор и переквалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда по неосторожности. В обоснование жалобы защитник указывает, что Допужик О.К. в ходе следствия и в судебном заседании давал показания о том, что **.

В возражении государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив приговор без изменения, полагая выводы суда о виновности осужденного обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Допужик О.К. на почве личных неприязненных отношений, возникших **.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела в таком виде, не указал умышленную форму вины Допужика О.К. при совершении преступления.

Между тем органами предварительного следствия Допужику О.К. предъявлено обвинение в том, что при совершении данного преступления осужденный имел прямой умысел на причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, судебная коллегия находит, что отсутствие в приговоре формы вины осужденного Допужика О.К. при совершении преступления привело к неправильному установлению фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, так как форма вины при совершении преступления, как одно из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, судом первой инстанции не установлена, тем самым судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия в соответствии со ст. 389.23. УПК РФ пришла к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

** Допужик Омак Кан-оолович в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитии, расположенном по адресу: **, после чего ему сделал замечание находившийся в коридоре К., на что Допужик О.К., рассердившись, набросился на М., однако последний повалил Допужика О.К. па пол и стал удерживать его. В это время К., также находившийся в коридоре общежития вместе с М., разнял обоих. Тогда Допужик О.К., взяв из своей квартиры ** кухонных ножа, вышел обратно в коридор, где с целью припугнуть М. замахнулся на него с ножом. Увидев это, К. схватил Допужика О.К. за ** и стал у него отнимать нож. Тогда Допужик О.К. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения К. тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож, умышленно нанес ему удар ножом **, причинив потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **.

В суде апелляционной инстанции Допужик О.К. вину признал частично и просил изменить квалификацию содеянного.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, приходит к выводу, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о совершении осужденным Допужиком О.К. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что когда Допужик О.К. в состоянии алкогольного опьянения пинал двери комнат общежития, он находился в коридоре вместе с М. На замечание М. Допужик О.К. накинулся на него, после чего он разнял их. После Допужик О.К. зашел в квартиру, откуда выбежал с ножом и нанес ему удар ножом в спину.

Свидетель М. показал, что когда Допужик О.К. стал пинать дверь своей комнаты, он сказал ему, что его отец находится в комнате. Тогда Допужик О.К. накинулся на него. Их разнял К. Затем Допужик О.К. ногой выбил дверь своей комнаты, забежал туда, и выбежал с двумя ножами в руках и снова набросился на него. Он, защищаясь, стал удерживать Допужика О.К. за руку и пытался отобрать нож, но Допужик О.К. ножом поранил его за ухо, отчего пошла кровь. В это время, когда К. пытался отобрать нож у Допужика О.К., последний ударил К. ножом в спину.

Из показаний свидетеля П. следует, что по вызову прибыли в общежитие и увидели в коридоре под скамейкой нож. М. пояснил, что Допужик О.К. порезал К. Он задержал Допужика О.К., рядом с ним лежал еще один нож. Потерпевший К. весь в крови лежал в другой комнате. Он доставил Допужика О.К. в дежурную часть, изъятые ножи выдал.

Согласно показаниям свидетеля Д. у К. на спине была рана, откуда шла кровь.

Из показаний свидетеля Т. следует, что М., К. и Допужик О.К. стояли в коридоре, вцепившись друг в друга. По просьбе М. и К. он убрал нож из руки Допужика О.К. и бросил на пол и ушел.

Согласно показаниям свидетеля О. у К. на спине была рана, откуда шла кровь. Со слов К. ему стало известно, что когда К. заступился за М., его ударили ножом.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд **;

- постановлением и протоколом изъятия у свидетеля П. ** кухонных ножей;

- постановлением и протоколом изъятия куртки и свитера у потерпевшего К.;

-протоколом осмотра куртки, свитера потерпевшего **;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего **;

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Допужиком О.К. согласно которому потерпевший показал, как Допужик О.К. нанес удар левой рукой в область груди, **.

Судебная коллегия, проверив исследованные судом первой инстанции вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что они относимы к данному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию достоверны, а в совокупности—достаточны для вывода о виновности Допужика О.К. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о совершении осужденным Допужиком О.К. преступления по неосторожности, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у Допужика О.К. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что осуждённый, используя нож в качестве орудия преступления, нанес им удар в грудь, где расположены жизненно-важные органы, а также характер повреждения – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым Допужик О.К. в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения Допужиком О.К. преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему К., когда тот пытался пресечь противоправные действия Допужика О.К., напавшего с ножом на свидетеля М.

Психическая полноценность Допужика О.К. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании его поведение носило адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное Допужиком О.К. преступление относится к категории тяжких в силу ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит полное признание осужденным вины, посредственные характеристики, молодой возраст, плохое состояние здоровья.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ и с учетом степени общественной опасности содеянного, находит правильным назначить Допужику О.К. наказание, связанное с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не имеется оснований для назначения Допужику О.К. более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, как это предусмотрено ст. 64 УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этому же основанию невозможно назначение Допужику О.К. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также судебной коллегией не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает Допужику О.К. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – два кухонных ножа уничтожить как орудие преступления, с куртки и свитера, выданных потерпевшему на ответственное хранение, снять ограничения по распоряжению.

Допужик О.К. является **, в связи с чем денежные суммы, выплаченные адвокатам, надлежит взыскать в доход государства с Допужика O.K., так как каких-либо оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2019 года в отношении Допужика Омака Кан-ооловича отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Признать Допужика Омака Кан-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Допужика O.K. исчислять с 26 ноября 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Допужука О.К. под стражей с 18 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общею режима.

Взыскать с Допужика Омака Кан-ооловича процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме ** в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства - два кухонных ножа уничтожить, с куртки и свитера потерпевшего снять ограничения по распоряжению.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: