Решение по делу № 2-464/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-464/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                              с.Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Колос» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбрахманова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Хайбрахманов А.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (Коровник) кадастровый № по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина;

- нежилое здание (Коровник) кадастровый № по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина;

- здание правления, расположенное по адресу: <адрес>, переданное ему в качестве вознаграждения, как конкурсному управляющему по делу № в счет исполнения обязательств установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное имущество незаконно использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Колос». По решению Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Хайбрахманова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В дальнейшем определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» предоставлена отсрочка исполнения решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанных нежилых зданий. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости коровников площадью 1619,3 кв.м и 2733,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, величина рыночной стоимости аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 818 874 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Колос» было направлено претензионное письмо с просьбой возместить стоимость рыночной стоимости аренды стоимости коровников площадью 1619,3 кв.м и 2733,1 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 874 рубля в добровольном порядке. ООО «Колос» требование истца оставило без удовлетворения, указав, что Общество имущество не использовало, договорные отношения по аренде отсутствовали. Считая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Хайбрахманова А. Р. величину рыночной стоимости аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 874 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Хайбрахманов А.Р. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

Представитель истца Блохина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Колос» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он выкупил у истца один из коровников за 1 млн. рублей. Каких-либо преград в пользовании остальными помещениями с его стороны не имелось, договоров аренды помещений между ними в спорные периоды отсутствовали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ООО «Колос» Синицына Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хайбрахманова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» удовлетворены частично из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Хайбрахманова А. Р. истребовано недвижимое имущество:

- нежилое здание (коровник) площадью 1619,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ <адрес>, юго-восточная окраина;

- нежилое здание (коровник) площадью 2763,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» предоставлена отсрочка исполнения решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости аренды, составленному ИП ФИО9, величина рыночной стоимости аренды коровников площадью 1619,3 кв.м и 2733,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 818 874 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сдавать спорные помещения в аренду, как и не было представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими противоправными действиями препятствовал истцу в пользовании спорными коровниками.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании <данные изъяты> 100 ГПК РФ.

При предъявлении иска истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 11 389 руб., ввиду предоставления ему отсрочки и учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО7 государственную пошлину в размере 11 389 руб. в доход местного бюджета.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хайбрахманова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Хайбрахманова А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 389 руб.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд (РБ, Татышлинский район, с. В.Татышлы, ул. Ленина, д. 82).

Председательствующий Г.Р.Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено 08 июня 2020 г.