Решение по делу № 33-1014/2020 от 12.02.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хамнуева Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2614/2019

УИД: 04RS0007-01-2019-003187-09

пост. 12.02.2020 г.

дело № 33-1014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техносфера» к ИП Гармаеву Борису Тамасуруновичу, Цыденову Амару Доржиевичу, Дугарон Алдару Дамдиновичу о взыскании задолженности, встречному иску Дугарон Алдара Дамдиновича к ООО «Техносфера» о признании договора поручительства незаключенным, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Техносфера» Дмитриева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ИП Гармаева Бориса Тамасуруновича задолженность в размере 26 291 681,26 руб., в том числе 10 468 665,75 руб. – сумма предоплаты по договору поставки от 23.03.2018 г., 1 021 479,60 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков поставки предоплаченного товара, 14 801 535, 91 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы предоплаты, предусмотренных дополнительным соглашением к договору поставки.

В остальной части исковые требования к Дугарон Алдару Дамдиновичу, Цыденову Амару Доржиевичу оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Дугарон Алдара Дамдиновича удовлетворить.

Признать договор поручительства от 18.07.2018 г. между Дугарон Алдаром Дамдиновичем и ООО «Техносфера» незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 19 627 515,15 руб., в том числе 10 468 665,75 руб. – сумма предоплаты по договору поставки от 23.03.2018 г., 1 021 479,60 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков поставки предоплаченного товара, 8 700 764,74 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы предоплаты, предусмотренных дополнительным соглашением к договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2018г. между ООО «Техносфера» (покупатель) и ИП Гармаевым Б.Т. (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю согласованный сторонами товар. В соответствии с п.2.2 договора оплата, подлежащего поставке товара, производится в следующем порядке: 75 % стоимости товара покупатель оплачивает в порядке предоплаты, 25 % стоимости товара покупатель оплачивает в момент приема товара. Срок поставки товара составляет 40 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты. Покупатель свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел предоплату за согласованный товар в общей сумме 10 468 665,75 руб. Однако поставщик в нарушение условий договора предоплаченный товар не поставил. Кроме того, 05.10.2019 г. между истцом и ИП Гармаевым Б.Т. заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого ИП Гармаев Б.Т. признал факт наличия задолженности, а также обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки предоплаченного товара в сумме 1 021 479,60 руб. ИП Гармаев Б.Т. обязательства, принятые в рамках дополнительного соглашения от 05.10.2018г., исполнил частично - оплатив лишь 800 000 рублей. Остальная сумма задолженности в размере 10 926 750,41 руб. до настоящего времени не погашена. Сторонами в п.6 дополнительного соглашения также была согласована ответственность за нарушение сроков выплаты образовавшейся задолженности, сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате задолженности составляет 8 700 764, 74 руб. В обеспечение исполнения ИП Гармаевым Б.Т. своих обязательств по договору поставки, между ООО «Техносфера» и Дугарон А.Д., а также между ООО «Техносфера» и Цыденовым А.Д. были заключены договоры поручительства от 18.07.2018г. и от 25.09.2018 г. соответственно. В соответствии с условиями данных договоров Дугарон А.Д. и Цыденов А.Д. отвечают перед кредитором за исполнение ИП Гармаевым Б.Т. своих обязательств по договору поставки от 23.03.2018 г., в связи с чем задолженность по договору поставки должна быть взыскана в солидарном порядке с ИП Гармаева Б.Т. и поручителей Дугарон А.Д. и Цыденов А.Д.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев А.А. представил заявление об отказе от исковых требований к поручителям Дугарон А.Д. и Цыденову А.Д. в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предоплаченного товара в сумме 1 021 479,60 руб. и неустойки за нарушение обязательств сроков возврата задолженности в сумме 8 700 764, 74 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также представил заявление об увеличении исковых требований в отношении ответчика ИП Гармаева Б.Т., просит взыскать с него задолженность в размере 26 291 681,26 руб., в том числе 10 468 665,75 руб. – сумма предоплаты по договору поставки от 23.03.2018 г., 1 021 479,60 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков поставки предоплаченного товара, 14 801 535, 91 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы предоплаты, предусмотренных дополнительным соглашением к договору поставки. Суду пояснил, что заключенный договор поставки от 23.03.2018 г. является рамочным договором, и из содержания договора поставки следует, что товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Подтверждением заключения отдельных договоров (на поставку конкретной партии товаров) в рамках заключенного сторонами договора поставки от 23.03.2018 г. является выставленный поставщиком счет, который содержит все существенные условия договора, в том числе наименование и количество товара, а также его стоимость. В силу п.2.2 договора оплата выставленных счетов производится в размере 75% от указанной суммы. Ответчик ИП Гармаев Б.Т. неоднократно по договору поставки от 23.03.2018 г. производил поставку предоплаченного товара, однако не исполнил свои обязательства по следующим сделкам, заключенным в рамках договора поставки от 23.03.2018 г.: счет на оплату № 5 от 26.04.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 3 169 000 руб.), произведенная истцом предоплата в размере 75 % - 2 376 750 руб.; счет на оплату № 9 от 31.05.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 710 510 руб.), произведенная истцом предоплата в размере 75 % - 532 882,5 руб.; счет на оплату № 10 от 18.06.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 762 140 руб.), произведенная истцом предоплата в размере 75 % - 571 605 руб.; счет на оплату № 13 от 25.06.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 2 964 740 руб.), произведенная истцом предоплата в размере 75 % - 2 223 555 руб.; счет на оплату № 14 от 30.07.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 2 207 990 руб.), произведенная истцом предоплата в размере 75 % - 1 655 992, 50 руб.; счет на оплату № 16 от 07.08.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 4 638 881 руб.), произведенная истцом предоплата в размере 75 % - 3 479 160,75 руб. Обязательства ИП Гармаевым Б.Т. не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ему было предъявлено требование о возврате суммы предоплаты за товар. Ввиду того, что у ИП Гармаева Б.Т. отсутствовала возможность вернуть единовременно всю сумму предоплаты, истцом была предоставлена рассрочка платежа, сроки оплаты которой были зафиксированы в дополнительном соглашении от 05.10.2018 г., заключенном между ИП Гармаевым Б.Т. и ООО «Термосфера». В обеспечение исполнения обязательств ИП Гармаева Б.Т. по договору поставки от 23.03.2018 г. между истцом и ответчиками Дугарон А.Д. и Цыденовым А.Д. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители ознакомлены с договором поставки от 23.03.2018 г., конкретными сделками (поставка конкретной партии товара), заключенными в рамках договора, в частности, наименованием и стоимостью подлежащего поставке товара. Доводы о том, что договоры поручительства не заключены, вследствие невозможности установления объема ответственности, свидетельствуют о злоупотреблении правом (недобросовестном поведении). Поскольку ограничений ответственности договорами поручительства не установлено, Дугарон А.Д. и Цыденов А.Д. обязаны отвечать, в том числе и по обязательствам возвратить предоплату, так как это обязательство возникло из договора поставки от 23.03.2018 г. Заключая дополнительное соглашение от 25.10.2018 г., истец и ответчик ИП Гармаев Б.Т. не изменяли каким-либо образом обеспеченные обязательства, возникшие из договора поставки, поскольку целью соглашения была фиксация срока рассрочки возврата сумм предоплаты, какая-либо дополнительная ответственность для поручителей не возникла.

В судебном заседании Дугарон А.Д. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании договора поручительства от 18.07.2018г. незаключенным, мотивируя тем, что договор не подписывал.

Представитель ответчиков Дугарон А.Д. и Цыденова А.Д. Скидан А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречное исковое заявление, пояснив, что Дугарон А.Д. договор поручительства с ООО «Техносфера» от 18.07.2018 г. не заключал, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Также пояснила, что предметом договора поставки от 23.03.2018 г. является «комплектующие для пк», вместе с тем однозначно понять, что является предметом поставки невозможно, термин «пк» не конкретизирован. Поручитель Цыденов А.Д. не был ознакомлен с количеством и наименованием поставляемого товара, с товарными накладными, счетами на оплату. Дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Техносфера» и ИП Гармаевым Б.Т. от 05.10.2018 г., им не подписывалось, его условия ему неизвестны. Указала, что товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, представленные ООО «Техносфера», не содержат ссылки на договор поставки и дополнительное соглашения, что дает основания считать их разовыми сделками, не относящимися к договору поставки от 23.03.2018 г. Ни договор поставки, ни договор поручительства не содержат положений о конкретном обязательстве, которое будет обеспечено поручительством. Существенные условия договора поручительства и договора поставки достигнуты не были, договор считается незаключенным, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика Цыденова А.Д. Цыденова Д.Ж. с иском не согласилась, указав, что ее супруг Цыденов А.Д. является братом ИП Гармаева Б.Т. ИП Гармаев Б.Т. попросил ее супруга подписать договор поручительства от 25.09.2018 г., разъяснив, что предметом договора являются комплектующие товары для персонального компьютера. Однако какой именно товар и в каком количестве был поставлен, ему неизвестно. На неоднократные требования Цыденова А.Д. представить конкретизированный перечень товаров, за который он поручился, ему было отказано. Просила учесть, что если бы Цыденов А.Д. обладал полными сведениями о товаре, который обязался поставить ИП Гармаев Б.Т., включая смартфоны, ноутбуки и прочее, он в силу своего материального положения не взял бы на себя такую ответственность.

Ответчики ИП Гармаев Б.Т., Цыденов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к солидарной ответственности Цыденоап А.Д. Указывает, что заключенный сторонами договор поставки от 23.03.2018 г. по смыслу ст. 429.1 ГК РФ является рамочным договором., в связи с чем выводы суда о том, что поручитель не знал объем обязательства является неверным. В нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел нормы права, на который основан указанный вывод. Суда о незаключенности договора

В заседание судебной коллегии не явился ответчик ИП Гармаев Б.Т. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ИП Гармаева Б.Т.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 г. между ООО «Техносфера» и ИП Гармаевым Б.Т. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (ИП Гармаев Б.Т.) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Техносфера») для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименты согласно договору.

В силу п.1.1. договора, товаром по настоящему договору являются комплектующие для ПК. Товар, подлежащей передаче в соответствии с настоящим договором, должен быть новым (не бывшим в употреблении).

Пунктом 1.3 договора установлено, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

В силу п.2.2 оплата производится в следующем порядке: 75 % стоимости товаров покупатель оплачивает поставщику в порядке предоплаты, 25% стоимости товаров покупатель оплачивает поставщику в момент приема товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносфера» перечислила ИП Гармаеву Б.Т. предоплату по следующим счетам:

- счет на оплату № 5 от 26.04.2018 г., оплата произведена в размере 2376 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 452 от 27.04.2018 г., № 468 от 03.05.2018 г., №472 от 04.05.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 3 169 000 руб.);

- счет на оплату № 9 от 31.05.2018 г. в размере 532 882,5 руб., что подтверждается платежным поручением №602 от 31.05.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 710 510 руб.);

- счет на оплату № 10 от 18.06.2018 г. в размере 571 605 руб., что подтверждается платежным поручением № 671 от 19.06.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 762 140 руб.);

- счет на оплату № 13 от 25.06.2018 г. в размере 2 223 555 руб., что подтверждается платежным поручением №711 от 26.06.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 2 964 740 руб.);

- счет на оплату № 14 от 30.07.2018 г. в размере 1 655 992, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №827 от 30.07.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 2 207 990 руб.);

- счет на оплату № 16 от 07.08.2018 г. в размере 3 479 160,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 850 от 07.08.2018 г. (общая стоимость подлежащего поставке товара - 4 638 881 руб.).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 05.10.2018 г. между ООО «Техносфера» и ИП Гармаев Б.Т. следует, что задолженность последнего за поставленный истцом товар составляет 11 490 145, 35 руб., в том числе пени.

Впоследствии 05.10.2018 г. между ООО «Техносфера» и ИП Гармаевым Б.Т. заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 23.03.2018 г., по условиям которого стороны признали, что покупателем обязательства по предоплате товара исполнены надлежащим образом, в свою очередь поставщик обязательства, предусмотренные договором, по поставке предоплаченного товара в согласованные сроки не исполнил, ввиду чего он обязуется возвратить покупателю денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в сумме 10 468 665,75 руб.

Также п.3 дополнительного соглашения установлено, что поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, в общей сумме 1 021 479,6 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истцом были заключены договоры поручительства с Дугарон А.Д. от 18.07.2018 г., с Цыденовым А.Д. от 25.09.2018 г., согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ИП Гармаевым Б.Т. обязательств по договору поставки от 23.03.2018 г.(п.1.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что подписанный сторонами договор поставки не позволяет достоверно определить обязательства сторон, составляющие предмет договора, являющийся его существенным условием. В связи с несогласованием сторонами существенного условия договора суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 23.03.2018 г., поскольку сторонами не были согласованы наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке. Поскольку заключенный договор поручительства с Цыденовым А.Д. содержит только ссылку на договор поставки в котором отсутствуют сведения об объеме поставляемого товара, его цене, количестве, на момент заключения данного договора возможности обладать сведениями о предельном размере денежного обязательства у ответчика Цыденова А.Д. не имелось, что свидетельствует о том, что стороны договора поручительства не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства). В этой связи суд пришел к выводу, что договор поручительства между ООО «Техносфера» и Цыденовым А.Д. от 25.09.2018 г. также является незаключенным, соответственно у последнего отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из условий данного договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор поставки от 23.03.2018 г. является рамочным договором, судебная коллегия отклоняет,.

Договор поручительства в отношении обязательств поставщика по поставке товара по рамочному договору поставки в условиях, когда в договоре поручительства не указаны точные наименование, количество, цена и сроки поставок каждой будущей партии товара, будет считаться заключенным при включении в него всех существенных условий.

Как установлено пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Доказательств заключения отдельного договора или направления заявок в адрес ответчика, в целом соответствующих намерению, выраженному в Договоре поставки от 23.03.2018 г. (передача товара в виде комплектующих для ПК), в материалы дела не представлено.

Как следует из договора поручительства от 25.09.2018 г., заключенного между ООО «Техносфера» и Цыденовым А.Д., поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ИП Гармаевым Б.Т. своих обязательств по Договору поставки от 23.03.2018 г., заключенного между ООО «Техносфера» и ИП Гармаевым Б.Т.

Поскольку сторонами по Договору поставки от 23.03.2018 г. не были согласованы наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке (основное обязательство ИП Гармаева Б.Т.), данный Договор подлежит признанию незаключенным, в соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия договора поручительства между ООО «Техносфера» и Цыденовым А.Д., относящиеся к основному обязательству, считаются несогласованными.

Таким образом, доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: