Решение по делу № 2-8530/2015 от 20.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Исуповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Т.Ю. об обжаловании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

К.Т.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконными действия и бездействия участковых уполномоченных полиции 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Е.А.В. и А.М.Л.; признать незаконным бездействие инспектора отдела контроля №2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Д.Т.И.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по факту шума допущенного соседями заявителя, К.Т.Ю. обратилась в 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о чем заведен материал №, а также материал № по заявлению сына К.Т.Ю. Проверка поручена участковому уполномоченному полиции (далее УУП) Е.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по факту шума допущенного соседями заявителя, К.Т.Ю. повторно обратилась в 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о чем заведен материал №. Проверка поручена участковому уполномоченному полиции А.М.Л.

Заявитель ссылалась на то, что в рамках проводимых проверок никаких процессуальных документов не получала, о ходе проверок не информировалась.

Объяснений у лиц, в чьих действиях заявитель полагала наличие нарушений, взяты не были.

ДД.ММ.ГГГГ материалы № поступили в отдела контроля №2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, проверка поручена Д.Т.И.

Названное должностное лицо не приняло мер по поступившим материалам, возвратила их в отдел полиции для доследования и не провела контроля по их повторному поступлению.

Заявитель в судебное заседании явилась, настаивала на требованиях заявления.

Заинтересованное лицо Д.Т.И. в судебное заседание явилась, против требований возражала.

Представитель заинтересованного лица 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно. Его отсутствие в силу части 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ю. обратилась в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением в котором ссылалась на то, что соседи из <адрес> громко топали, разговаривали на повышенных тонах, что-то роняли на пол, чем мешали отдыхать заявителю и её сыну. Заявлением зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением в котором ссылался на то, что соседи из <адрес> громко топали, разговаривали на повышенных тонах, что-то роняли на пол, чем мешали отдыхать. Заявлением зарегистрировано за КУСП-14510.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Ю. обратилась в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением в котором ссылалась на то, что соседи из <адрес> ночное время суток шумели и мешали отдыхать заявителю. Заявлением зарегистрировано за КУСП-15292.

Вышеуказанные материалы № были переданы в работу участковому уполномоченному полиции Е.А.В.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ УУП Е.А.В. проверка по материалам прекращена, поскольку привлечение к административной ответственности по описанному в заявлении событию не отнесено к компетенции сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы переданы в Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в который поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Материал проверки № передан в работу УУП А.М.Л., на основании рапорта которой ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по материалу прекращено, поскольку привлечение к административной ответственности по описанному в заявлении событию не отнесено к компетенции сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал передан в Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, в который поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение проверки по материалам № в Управлении по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности поручено Д.Т.И.

По результатам рассмотрения материалов, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в адрес заявителя направлен соответствующий ответ.

Оценивая требования заявления в части бездействий участковых уполномоченных полиции, суд полагает отметить следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», уклонение должностного лица от предписанного законом поведения образует нарушение прав гражданина в форме бездействия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом пунктом 3 статьи 5 приведенного федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3 статьи 8 вышеупомянутого Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-Ф указано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1.3.1 КоАП РФ, п.п.39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ об административных правонарушениях; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях.

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях, одновременно установил объем и пределы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административной ответственности.

Указанные полномочия осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся нормативным правовым актом специального регулирования.

По общему правилу, сформулированному в части 6 статьи 28.3 указанного Федерального закона, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Анализ этой нормы в ее взаимосвязи со статьями 1.1, 1.3, 22.1-22.2 и содержанием частей 1 и 2 статьи 1.6, статьи 28.3 КоАП РФ приводит к выводу, что к таким лицам относятся должностные лица, входящие в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем частями 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

Закон Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Так, в частности, статьей 8 названного Закона Санкт-Петербурга установлена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, выходные и праздничные дни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы № с момента обращения заявителя с безусловной очевидностью не могли быть рассмотрены по существу сотрудниками полиции и подлежали перенаправлению в профильный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга в течение семи дней с момента поступления.

Указанных действий совершено не было, в силу чего имеет место противоправное бездействие УУП Е.А.В. и А.М.Л., нарушившее право заявителя на рассмотрения его обращения тем органом, к компетенции которого рассмотрение вопроса отнесено, а в последующем стало причиной пропуска сроков привлечения к административной ответственности.

Поскольку в последующем материалы были направлены по подведомственности, то не имеется оснований к дополнительному восстановлению прав заявителя.

В части не направления в адрес заявителя процессуальных документов, суд приходит к выводу, что поскольку процессуального документа о признании заявителя потерпевшим не принималось, то такого процессуального статуса она не получила, что делает правомерным не разъяснение ей прав и обязанностей в рамках проводимых проверок.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не было, также поскольку заявитель не признавалась потерпевшей, такой статус получает только после принятия соответствующего процессуального решения, то не возникла на стороне должностных лиц обязанность по направлению в её адрес каких-либо процессуальных решений. Кроме сведений об итогах проверки.

В части оценки поведения инспектора отдела контроля №2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Д.Т.И., суд приходит к следующему.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно служебной записке Д.Т.И., содержащейся в материалах проверки объективных данных подтверждающих факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время со стороны ФИО2 получено не было.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя следует, что лицо, нарушившее тишину и покой в ночное время установлено не было, срок привлечения к административной ответственности истек, протокол об административном правонарушении составлен быть не может.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку единственное право, которым обладает заявитель, как лицо выявившее правонарушение и сообщившее о нем, это получение соответствующего своевременного ответа, такой ответ направлен заявителю в пределах месячного срока с момента поступления материалов в уполномоченный орган, то бездействия в отношении заявителя допущено не было.

Заявитель не выступает лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, поэтому существо принятого решения по его обращению не может быт предметом судебной проверки по требованию заявителя.

Фактически заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, пытается опосредовано через понуждение государственных органов восстановить свои права. В тоже время, более эффективный способ непосредственной судебной защиты в случае заявителя является надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление К.Т.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия участковых уполномоченных 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Е.А.В., А.М.Л.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: