Решение по делу № 2-5523/2019 от 26.09.2019

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г.             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры по вине управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры по вине управляющей компании.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, площадью 56 кв.м., по адресу: Московская область, г. Химки, Береговая, <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры, что подтверждается актом от <дата> составленным ООО «Константа», согласно которому зафиксирована протечка с крыши. Согласно отчету ООО «Сити Экспертиза» <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет 113 726,73 руб., стоимость составление отчета 4 500 руб. Направленная претензия оставлена без внимания. Просит обязать устранить течь крыши дома, взыскать в счет возмещения ущерба убытки в размере 118 226,37 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 75 059,16 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался по юридическому и фактическому адресам, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, по адресу: Московская область, г. Химки, Береговая, <адрес>.

Актом от <дата> зафиксирована протечка крыши в результате которой в <адрес> на потолке, около балконного эркера образовалось мокрое пятно, размером 2 кв.м., с частичным отслоением краски.

На момент затопления, управление многоквартирным домом осуществляло ООО Константа (ООО Наш Дом).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг <№ обезличен> от <дата>, выполненному ООО «Сити Экспертиза» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 113 726,37 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку залив в квартире произошел в доме, управление которым осуществлял ответчик, доказательств того, что вред причинен в следствии непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещение произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 726,37 руб.

Кроме того, поскольку доказательств устранения течи ответчиком суду не представлено, то суд возлагает обязанность на ответчика по устранении возникшей течи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства по обслуживанию дома, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Согласно представленной истцом квитанции тариф на содержание жилищного фонда установлен в размере 32 руб., размер платы для истца установлен в размере 1 792 руб., поскольку истцом определен период неустойки за период <дата> по <дата>, что составляет 22 дня, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1 792 руб. х 3% х 22 = 1 182,72 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 62 454,6 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., которые взыскиваются судом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Константа» устранить течь крыши <адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 113 726,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 182,72 руб., штраф в сумме 62 454,6 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД 50RS0<№ обезличен>-47

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

Председательствующий                  В.Ю. Демидов