Решение от 13.06.2017 по делу № 33-2104/2017 от 26.05.2017

Судья Полякова В.В.                               №33-2104/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2017 по иску Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жирнову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) между Акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее в т.ч. Банк) и Жирновым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме (...) руб. на (...) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом (...)% в день. Заемщик нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по договору. Письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное заемщику, в установленный срок не исполнено. Задолженность на (...) составила (...) руб. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), истец просил суд взыскать с Жирнова А.В. задолженность по кредитному договору № от (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Жирнова А.В. в пользу Банка задолженность в размере (...) руб., расходы по госпошлине в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка Лушкина Ю.С., действующая на основании доверенности, просит его изменить в части размера взысканной неустойки и суммы госпошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, является нарушением норм материального права. Кроме того, обратила внимание на разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае снижения судом неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филоненко О.М. относительно доводов жалобы возражала.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жирновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Жирнов А.В. получил кредит на неотложные нужды в сумме (...) руб. с уплатой процентов за пользование кредитом (...)% в день на срок (...) месяцев, обязуясь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора до 15 числа каждого месяца с (...). заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

В силу п.5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии одного из указанных в данном пункте условий, в т.ч. при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Жирновым А.В. обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, а также штрафных санкций на дату оплаты. Ответчиком требование Банка о возврате задолженности не исполнено, по состоянию на (...) задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составила (...) руб., в т.ч. сумма срочного основного долга – (...) руб., сумма просроченного основного долга – (...) руб., сумма срочных процентов – (...) руб., сумма просроченных процентов – (...) руб., сумма процентов на просроченный основной долг – (...) руб., штрафные санкции на просроченный платеж – (...) руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера неустойки судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть приняты, с учетом даты заключения кредитного договора и разъяснений, данных судам в п.п.82, 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из абзаца 3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, условия договора, в т.ч. относительно значительной суммы договорных процентов за пользование кредитом, соотношение суммы задолженности по договору и размера неустойки, негативные последствия для истца, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) до (...) руб.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме (...) руб.

Таким образом, решение суда по существу исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы (по существу требований) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

"░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░."

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░