Решение по делу № 33-2398/2019 от 06.02.2019

Судья: Гаранина Е.М.. Дело № 33-2398/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Опаровой Д.В.,

с участием: Недошивиной Н.К., представителя ответчика ООО «Продукт-Сервис» - Семенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Продукт-Сервис»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06.07.2018г.

по иску по иску ФИО2 к ООО «Продукт-Сервис», ООО «ФИО1» о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилое помещение № в <адрес> по ул. ФИО3 г.Н.Новгорода. В нежилом помещении П1, расположенном в жилом доме по адресу: <адрес> ул. ФИО3, 37/33а находится магазин «SPAR», принадлежащий на праве собственности ООО «Продукт-сервис». По стене многоквартирного дома ответчики разместили вытяжную вентиляцию, а также при установке рекламных щитов «ФИО1» по периметру многоквартирного дома повредили водостоки. Собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение отказать ООО «Продукт-Сервис» использовать общее имущество в многоквартирном доме для прокладки и дальнейшей эксплуатации воздуховода технологической вытяжки магазина «SPAR» по заднему (дворовому) фасаду здания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. ФИО3, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. ФИО3, <адрес> (заочное решение) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиками были нарушены права истца как собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> по ул. ФИО3 г.Н.Новгорода, т.к. ответчики установили вытяжку и рекламные щиты в отсутствие разрешения собственников многоквартирного дома и вопреки протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который запрещает использовать общее имущество многоквартирного <адрес> для прокладки и дальнейшей эксплуатации воздуховода технологической вытяжки магазина «SPAR» по заднему (дворовому) фасаду здания. Установленная вентиляционная система предназначена для обслуживания магазина «ФИО1» и эксплуатируется круглосуточно. От указанной вытяжки в квартирах со стороны двора и квартиры истицы постоянно стоит невыносимый гул и шум. Кроме того, вентиляционная система магазина портит внешний вид и фасад здания. Особо важно то, что в квартирах постоянно стоит невыносимый кулинарный, пищевой, в том числе «рыбный» запах. В результате указанных противоправных действий владельцев магазина «SPAR» истица и другие жильцы квартир на протяжении более полутора лет вынуждены терпеть значительные неудобства в связи с работой вентиляционного оборудования (шум, вибрация, запахи), в связи с этим истец и другие жильцы дома испытывают психологический дискомфорт. Жители многоквартирного дома были вынуждены обращаться в Главное управление МЧС России по ФИО3 <адрес> и в областную прокуратуру с заявлениями о несоблюдении противопожарных правил и санитарных норм. Также обращались в управляющую компанию АО «ДК ФИО3 <адрес>», которая в связи с обращением выдавала предписание ООО «Продукт-Сервис» как собственнику нежилого помещения демонтировать самовольно установленную вытяжную вентиляцию с последующим восстановлением общего имущества. Однако до настоящего времени предписание, выданное АО «ДК ФИО3 <адрес>», не исполнено. Указанные выше действия ответчиков повлекли негативные последствия в виде ухудшения условий проживания в данном жилом многоквартирном доме. Следует обратить внимание на то, что проектом жилого дома не предусматривалось размещение объектов общественного питания. Таким образом, вопрос, связанный с монтажом одним из собственников нежилого помещения в многоквартирном доме без согласия остальных собственников помещений вентиляционной системы на наружной стене дома и крыше относится к категории правоотношений, связанных с владением и пользованием общего имущества в многоквартирном доме. Незаконными действиями ответчиков по установке и эксплуатации вентиляционного оборудования на общем имуществе, принадлежащем всем собственникам многоквартирного жилого дома, без получения согласия всех собственников, в результате которого ухудшился внешний вид здания, истец и многие жильцы многоквартирного дома испытывают физический и психологический дискомфорт, вызванный повышенным уровнем шума, вибрации, наличием запахов, испытывают физические и нравственные страдания. Просит: обязать ответчиков демонтировать вытяжную вентиляцию, проходящую вдоль окон квартир от 2-го до 5 -ого этажа жилого здания, по адресу: г. Н.Новгород, ул. ФИО3, <данные изъяты>; обязать ответчиков после демонтажа вытяжной вентиляции привести стену <адрес>За в первоначальное состояние, заделать отверстия, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов; обязать ответчиков восстановить водосток, поврежденный при установке рекламных щитов по адресу: г. Н.Новгород, ул. ФИО3, <данные изъяты>

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Недошивиной Нины Константиновны к ООО «Продукт-Сервис» о приведении общего имущества в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ООО «Продукт-Сервис» демонтировать вытяжную вентиляцию, проходящую вдоль окон квартир от 2-го до 5 -ого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <данные изъяты>, с последующим приведением общего имущества в первоначальное состояние: заделать отверстия, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа.

Обязать ООО «Продукт-Сервис» восстановить водосток, поврежденный при установке рекламных щитов, по адресу: г. Н.Новгород, ул. ФИО3, <данные изъяты>

В иске ФИО2 к ООО «ФИО1» о приведении общего имущества в первоначальное состояние отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Продукт-Сервис» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что воздуховод смонтирован без согласия всех собственников, противоречит материалам дела. Указанный вывод не подтвержден достоверными доказательства, а именно судом не исследовались бюллетени голосования, что делает невозможным установить реальную волю собственников. Материалы дела не содержат доказательств, что воздуховод был поврежден именно ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО3, <адрес>.

На первом этаже дома, в котором проживает истец, расположено нежилое помещение П1, площадью <данные изъяты>. м, этаж 1 (подвал №). Правообладателем указанного помещения является ООО «Продукт-сервис», на основании договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет используется ООО «ФИО1».

Установлено, что в указанном нежилом помещении расположен магазин «SPAR».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22.12.2017г., 11.01.2018г., АО «Домоуправляющая компания ФИО3 <адрес>» в адрес ООО «Продукт-сервис» направило предписания о демонтаже самовольно установленной вытяжной вентиляции с последующим восстановлением общего имущества (л.д. 24-25).

Согласно акту обследования многоквартирного <адрес> по ул. ФИО3 г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вытяжная вентиляция магазина «ФИО1», расположенная на фасаде многоквартирного <адрес> по ул. ФИО3 не демонтирована.

09.04.2018г. АО «Домоуправляющая компания ФИО3 <адрес>» направило в адрес ООО «ФИО1» предписание о производстве работ по восстановлению поврежденной водосточной системы (л.д. 24-26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ завершена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО1» магазин «ФИО1» г.Н.Новгород, ул. ФИО3, <адрес>, согласованная с прокуратурой ФИО3 <адрес> (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от 12.04.2018г.), по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что на данном предприятии торговли оборудована вытяжная механическая вентиляция, установлена в виде шахты вытяжной вентиляции выступающей над поверхностью кровли на высоту не менее 1м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что проведенные строительные работы и размещение вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома выполнены в нарушение положений закона и нормативных актов, без согласия собственников помещений. Выполнение указанных строительных работ и размещение оборудования наносит ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причиняет неудобства проживающим.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законным и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Протоколом № б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО3, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования и по инициативе ООО «Продукт-сервис», принято решение о несогласовании использования ООО «Продукт-сервис» общего имущества в многоквартирном доме для прокладки и дальнейшей эксплуатации воздуховода технологической вытяжки магазина «SPAR» по заднему (дворовому) фасаду здания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул.ФИО3, <адрес>.

Указанное решение общего собрания в установленном порядке обжаловано не было.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактически указанного решения не было, они инициатором не выступали, поскольку в противном случае, именно ответчик обязан предоставить решение общего собрания, в соответствии с которым возведение вытяжной вентиляции по фасаду было бы согласовано. Однако такого решения ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика противоречат требованиям закона, поскольку общее имущество многоквартирного дома, а именно фасад, был использован без получения соответствующего разрешения.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на ООО «Продукт-сервис» и ООО «ФИО1» по осуществлению демонтажа вытяжной вентиляции, проходящей вдоль окон квартир от 2-го до 5 -ого этажа жилого здания, по адресу: г. Н.Новгород, ул. ФИО3, <данные изъяты> и приведении стены дома в первоначальное состояние, а также восстановлении поврежденной при установке рекламных щитов водосточной трубы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установка системы вентиляции, которая относится к переустройству помещения, проведены в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, прокладка воздухообмена технологической вытяжки на общем имуществе собственников помещений в этом доме, сопряженная с повреждением, изменением конфигурации водостока, не согласованные с собственниками помещений, нарушают права и законные интересы граждан, противоречат положениям ст.36 ЖК РФ.

Факт соответствия возведённого оборудования противопожарным и иным требованиям и нормам не влияет на сущность постановленного решения, поскольку оборудование было возведено в отсутствие согласия всех собственников, что автоматически свидетельствует о нарушении прав.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что истец не наделена правом обращения в суд за защитой прав всех собственников, не влечет отмену судебного постановления, поскольку, являясь собственником 1/2 доли квартиры в спорном доме, а также доли в общем имуществе, ФИО2 имеет в силу закона право на обращение в суд с указанным требованием, поскольку именно ее права также были нарушены ответчиком.

Не может принять апелляционная инстанция и ссылки в жалобе на практику других судов, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06.07.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: