Решение по делу № 2-954/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-954/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

истца Писаревой Е.Ю.,

представителя истца Борисенко С.П.,

ответчика Писарева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Писаревой Е.Ю. к Писареву Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Писарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Писареву Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 30 000 руб. В обосновании заявленного требования указав, что 20.09.2018 в результате противоправных действий ответчика Писарева Р.Н. ей были причинены телесные повреждения, в виде ..... За совершенные действия ответчик привлечен к административной ответственности. Поскольку в результате противоправных действий ответчика Писаревой Е.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, обиды, горечи, лишение возможности вести нормальный и полноценный образ жизни, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец Писарева Е.Ю. и её представитель Борисенко С.П. в судебном заседании на заявленном требовании настаивали, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик Писарев Р.Н., выступая в суде, исковые требования не признал. Указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку за причинение истцу телесных повреждений он уже был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № ...., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.09.2018 около .... Писарев Р.Н., находясь в первом подъезде дома № .... по ул. ...., в ходе внезапно возникшей ссоры с Писаревой Е.Ю. нанес последней ...., причинив тем самым Писаревой Е.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде: ...., которые согласно заключению эксперта № .... от 21.09.2018 не повлекли за собой вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06.02.2019 по делу № .... Писарев Р.Н., за совершение вышеуказанных насильственных действий в отношении Писаревой Е.Ю., привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что состав правонарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного ответчиком, предусматривает умышленное причинение физической боли потерпевшему, путем нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, но не повлекших причинение вреда здоровью, суд считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Писаревой Е.Ю. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчика по причинению физической боли потерпевшей носили умышленный характер, количество нанесенных ударов потерпевшей, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, его материальное положение, принципы разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 30 000 рублей, которая с учетом заявленного требования подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Писарева Е.Ю. обратилась за юридической помощью к адвокату Борисенко С.П., оплатила его услуги, общая стоимость которых составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией № .... от 08.02.2019.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением морального вреда, причиненного здоровью, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – 25.03.2019), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворении заявленного требования, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.        

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Писаревой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Писарева Р.Н. в пользу Писаревой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 38000 рублей.

Взыскать с Писарева Р.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2019.

Судья С. С. Логинов