Решение по делу № 2-5639/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-5639/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием истца Кепич В.В. и представителя ответчика Кислицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску Кепич В.В. к Пустоварову В.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше исковое заявление. Кепич В.В. обратился с требованиями к Пустоварову В.А. о взыскании задолженности в размере 92000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 04.05.2017 в размере 16833,34 руб., расходов на представителя в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3376,67 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком достигнута договорённость, согласно которой Кепич В.В. выполняет работы для Пустоварова В.А. с использованием трактора .... Стороны согласовали стоимость работ – 750 руб. в час. Работы производились с 17.11.2015 по 28.12.2015 в пгт. .... Всего выполнено работ в количестве 417 часов. Претензий по их качеству не поступало. Стоимость работ составила 312750 руб. За питание удержано 20750 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил 200000 руб. От оплаты оставшейся части – 92000 руб. уклоняется.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Спецэнергострой".

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что предпринимал попытки оформить договор на выполнение работ, однако ответчик, ссылаясь на желание производить расчёты наличными средствами, уклонялся от оформления такого договора. В дальнейшем он уклонился от оплаты оставшейся части долга. В связи с этим истец обратился в полицию. По результатам проверки ответчик дал объяснения, в которых признал наличие долга. В возбуждении уголовного дела было отказано. После этого Кепич В.В. обратился в суд.

Представитель ответчика Кислицын О.Н. против иска возражал, указав, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. В связи с чем основания для удовлетворения иска к Пустоварову В.А. отсутствуют. Полагал, что возможно был заключён договор между ИП Кепич В.В. (истцом) и ООО "Спецэнергострой" по аренде транспортного средства с экипажем. Об этом свидетельствуют путевые листы. В таком случае дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик и третье лицо, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что Кепич В.В. является собственником Трактора ...

Согласно сведениям с сайта ФНС России истец является индивидуальным предпринимателем с 25.01.2007.

Исходя из содержания иска, Кепич В.В. требует взыскания денежных средств за выполненные работы, то есть по существу заявляет требования, вытекающие из договора подряда.

Соответственно, основанием для удовлетворения требований истца будет являться: заключение договора в форме, предусмотренной законом, выполнение работ истцом согласно условиям такого договора и уклонение ответчика от оплаты таких работ.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда не предусмотрено соблюдение письменной формы сделки. Соответственно, доказательствами заключения договора между сторонами могут быть любые доказательства, указывающие на согласование сторонами существенных условий договора

В подтверждение наличия договора на выполнение работ с использованием принадлежащего истцу трактора Кепич В.В. предоставил расписку от 29.04.2016. Согласно содержанию данной расписки Кепич В.В. получил денежные средства за отработанное время от Пустоварова В.А. в сумме 20000 руб. об этом имеются соответствующие подписи сторон.

Также в расписке имеется строка следующего содержания: "Остаток задолженности оставляет 92000 руб." Каких-либо подписей под данной записью не имеется.

Кроме того, Кепич В.В. ссылается на объяснения Пустоварова В.А., данные 03.07.2017 ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару. В данных объяснениях Пустоваров В.А. указывает, что являлся директором ООО "СЭС" с октября 2015 года по сентябрь 2016 года. Кепич В.В. предложил услуги .... Работы производились в посёлке .... Кепич В.В. должен был предоставить документы для заключения договора, однако этого не сделал. Также Пустоваров В.А. указал на наличие задолженности в сумме 92000 руб. за минусом проживания и питания работников.

По сведениям налогового органа Пустоваров В.А. занимал должность ... ООО "Спецэнергострой" (ООО "СЭС") в период с 26.10.2015 по 07.12.2016.

Также из материалов дела следует, что ЗАО "Транс-Строй" являлось заказчиком работ по обустройству Ярегского нефтяного месторождения по договору от 06.10.2015. Исполнителем по данному договору являлось ООО "Спецэнергострой".

В рамках данного договора выполнялись работы с использованием трактора ..., о чём свидетельствуют копии путевых листов от 16.11.2015, 19.11.201527.11.2015, реестр отработанного времени по указанному трактору за декабрь 2015 года.

Из представленной Кепич В.В. копии паспорта самоходной машины следует, что именно данный трактор принадлежит истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Кепич В.В. предоставил принадлежащий ему трактор для выполнения работ ООО "Спецэнергострой". Характер взаимоотношений между данными лицами в ходе произвосдтва по настоящему делу судом не установлен.

Доказательств заключения какого-либо договора с Пустоваровым В.А. в ходе производства по делу не получено. Пустоваров В.А. в период выполнения работ являлся руководителем ООО "Спецэнергострой" и действовал от имени данного юридического лица. Расписка от 29.04.2016 указывает лишь на получение средств Кепич В.В. от Пустоварова В.А. Доказательств того, что это было сделано не от имени ООО "Спецэнергострой" не имеется. Письменные объяснения также не содержат прямого указания на то, что заказчиком работ являлся Пустоваров В.А., а не возглавляемое им юридическое лицо. Как не имеется в деле и доказательств того, что Пустоваров В.А. за свой счёт осуществлял какие-либо работы в п. .... Сами по себе переговоры, переписка по вопросам погашения задолженности могут с учётом собранных по делу доказательств могут свидетельствовать о наличии правоотношений между Кепич В.В. и ООО "Спецэнергострой", однако о том, что непосредственным заказчиком работ являлся Пустоваров В.А., не свидетельствуют.

Представленные Кепич В.В. проект договора и скриншоты, отражающие отправку им электронных писем, доказательственного значения по делу не имеют, поскольку невозможно определить адресата данных писем и установить, с кем именно истец планировал заключить договор.

В обоснование требований Кепич В.В. ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Для удовлетворения иска по данному основанию истцу необходимо доказать сам факт получения такого обогащения ответчиком. В ходе рассмотрения настоящего дела получение неосновательного обогащения именно Пустоваровым В.А. своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований к Пустоварову В.А. отсутствуют. Вопрос о защите имущественных прав Кепич В.В. может быть поставлен при рассмотрении иска к другому лицу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кепич В.В. к Пустоварову В.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Попов